2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: olga-borisova
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми госпожи и господа народни представители! Има кворум, уважаеми колеги народни представители. Откривам първото, макар и извънредно, заседание на Втората пленарна сесия на Петдесет и второто народно събрание. (Звъни.) Уважаеми колеги, днес е първото заседание от Втората сесия на Петдесет и второто народно събрание и съгласно чл. 41 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание ще чуем химните на Република България и на Европейския съюз. Моля да се изправим да изслушаме двата химна. (Всички стават. Звучи химнът на Република България. Звучи химнът на Европейския съюз – народните представители от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ сядат.) С мое Разпореждане № 52-650-92-52 от 24 август тази година на основание чл. 78, т. 1 от Конституцията на Република България е свикано извънредно пленарно заседание на Петдесет и второто народно събрание – днес, 25 август 2026 г., вторник, от 14,00 ч., при следния древен ред: 1. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служите, внесен от Министерския съвет на 22 юли 2026 г. и приет на първо гласуване на 29 юли 2026 г. 2. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, вносители – Десислава Танева и група народни представители на 19 юни 2026 г.; Георги Георгиев и група народни представители на 15 юли 2026 г. Преди на преминем към така представения дневен ред, позволете ми да Ви представя няколко съобщения. Уважаеми колеги народни представители, на основание чл. 89, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Ви представям справки за органите, за които Народното събрание следва да проведе избори. Справка за органите, членовете на органите, чиито мандат е изтекъл, за които съгласно действащото законодателство Народното събрание следва да проведе избор: - на главен инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съвет; - на десет инспектори в Инспектората на Висшия съдебен съвет; - на членове на Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание; - на членове на Надзорния съвет на Агенцията за публични предприятия и контрол; - на членове на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори – по предложение на председателя на Комисията; - на председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество и по негово предложение заместник-председател и трима членове на Комисията; - на председател на Икономическия и социален съвет – по предложение на Министерския съвет; - избор на член на Съвета за електронни медии; - избор на член на Комисията за енергийно и водно регулиране в областта на водоснабдяването и канализацията; - избор на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ – по предложение на председателя на Комисията; - на член на Комисията за финансов надзор, подпомагащ политиката и по анализ и оценка на рисковете на финансовите пазари, усъвършенстване на надзорната практика и защита на интересите на инвеститорите, застрахованите и осигурените лица – по предложение на председателя на Комисията. Справка за органите и членовете на органите, чиито мандат е предсрочно прекратен, за които съгласно действащото законодателство Народното събрание следва да проведе избори: - на член на Фискалния съвет; - на управител на Националната здравноосигурителна каса; и - на подуправител на Националната здравноосигурителна каса. Справка за органите, за които съгласно действащото законодателство Народното събрание следва да проведе избор: - на председател на Държавната агенция „Технически операции“ – по предложение на Министерския съвет. Справка за неконституираните органи, за които съгласно действащото законодателство Народното събрание следва да проведе избори: - на председател и членове на Националния съвет за българите, живеещи извън Република България. Съгласно чл. 18, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи. Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения през Втората сесия на Петдесет и второто народно събрание ще се председателства от Христо Богомилов Терзийски съгласно решение за избиране на Комисия за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения, прието на 4 юни 2026 г. и обнародвано в бр. 54 на „Държавен вестник“ от тази година. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил: - преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и средства за участие в учения; - изпращането и използването извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участия в учения и съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили. Уведомленията са с входящи номера от № 52-6-3-09-47 до № 52 603 09-52 и от № 52-603-09-54 до № 52-603-09-60 и са предоставени на Комисията по отбрана. След така представените съобщения преминаваме към дневния ред. Първа точка от дневния ред е: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ. Давам думата на госпожа Тянкова за представяне на текстовете от доклада за второ гласуване – заповядайте.
#2 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Представям на Вашето внимание „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52-602-01-26, внесен от Министерския съвет на 22 юли 2026 г., приет на първо гласуване на 29 юли 2026 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния служител“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 е постъпило предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Стойчева, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. Създават се чл. 7а и чл. 7б: „Длъжности с висок корупционен риск Чл. 7а. (1) Длъжности с висок корупционен риск по смисъла на закона се заемат от: 1. главните и административните секретари в органите на изпълнителната власт, постоянния секретар на Министерството на външните работи, постоянния секретар на отбраната и секретаря на общината; 2. служители на ръководни и експертни длъжности, които организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договори, както и упълномощените лица по чл. 7 от Закона за обществените поръчки; 3. служители на ръководни и експертни длъжности, които участват в подготвителните действия, в провеждането на процедурите за определяне на концесионер или в осъществяването на контрола по изпълнението на концесионните договори по Закона за концесиите, както и служители на ръководни и експертни длъжности, които участват в подготовката и предоставянето, съответно при възлагането, на концесии и в контрола по изпълнението на концесионните договори по Закона за подземните богатства, Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и Закона за водите; 4. служители на ръководни и експертни длъжности, които изпълняват функции на органи за финансово управление и контрол на средства от държавния бюджет, Европейския съюз или чужди средства съгласно Закона за публичните финанси; 5. служители на ръководни и експертни длъжности, пряко ангажирани в звената за управление и разпореждане с имоти – държавна или общинска собственост; 6. служители на ръководни и експертни длъжности в звената за лицензиране, регистриране, издаване на разрешения, удостоверения и/или съгласуване за извършване на стопанска дейност; 7. служители на ръководни и експертни длъжности, които осъществяват контролни и/или надзорни функции по съответния специален закон; 8. ръководители и инспектори от инспекторатите по чл. 46 и чл. 46а от Закона за администрацията; 9. вътрешни одитори в звената за вътрешен одит, включително ръководители на вътрешния одит по смисъла на Закона за вътрешния одит в публичния сектор; 10. служители на ръководни и експертни длъжности в структурите, които участват в процедурите за предоставяне на право на пребиваване на чужденци в Република България. (2) Длъжностите по ал. 1 се определят със заповед на органа по назначаването въз основа на утвърдените длъжностни характеристики. (3) Изменение на заповедта по ал. 2 се извършва със заповед на органа по назначаването в двуседмичен срок от настъпването на промяната в обхвата на длъжностите по ал. 1. (4) Заповедите по ал. 2 и 3 се публикуват на интернет страницата на съответната администрация. Допълнителни условия за заемане на длъжности с висок корупционен риск Чл. 7б. (1) Длъжности с висок корупционен риск се заемат след успешно издържан тест за почтеност. (2) Тестът за почтеност е част от съответната процедура по чл. 10 – 10д, чл. 15, чл. 81а, чл. 81б, чл. 82 и чл. 82а, когато тя се провежда за длъжност с висок корупционен риск, освен когато класираният на първо място кандидат или в нормативно определените случаи – следващият класиран кандидат, съответно определеният да заеме длъжността служител, има валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност. Тест за почтеност може да се положи и от държавния служител по негово желание. Резултатът от теста за почтеност може да бъде оспорен по административен ред по реда на Наредбата по ал. 6, но не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. (3) Тест за почтеност се провежда и при одобрена от органа по назначаването мотивирана препоръка на инспекторат по чл. 46 и 46а от Закона за администрацията по отношение на лице, заемащо длъжност по чл. 7а, ал. 1. (4) Когато служител се оправомощава за първи път да изпълнява длъжност с висок корупционен риск по чл. 7а, се изисква валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност по реда на Наредбата по ал. 6. В случай че служителят няма валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност и не е налице ограничението по ал. 5, изречение второ, тестът се провежда до един месец след оправомощаването. При неуспешно издържан тест за почтеност органът по назначаването може да прекрати оправомощаването. (5) Валидността на резултата от успешно издържан тест за почтеност е три години от датата на съобщаването на резултата. Лице, което не е издържало успешно тест за почтеност, не може да се яви на следващ тест за почтеност в срок от една година от датата на съобщаването на резултата. (6) С наредба на Министерския съвет се определят предметът на изследване, общите психометрични стандарти, принципи и методи на измерване, както и условията и редът за провеждане на тестовете за почтеност и за издаване на заповедите по чл. 7а, ал. 2 и 3. (7) В случай че за определяне на резултат се изисква преценка от експерт, той се определя на случаен принцип и няма достъп до личните данни на служителя, полагащ теста за почтеност. (8) Обработването на лични данни във връзка с провеждането на тестовете за почтеност се извърша при спазване на изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.) и на Закона за защита на личните данни.“ § 2. В чл. 10, ал. 3 след думите „в случаите по“ се добавя „чл. 13а, ал. 6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 10а, ал. 2, изречение второ накрая се добавя „и информация дали длъжността попада в обхвата на чл. 7а, ал. 1.“ Предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Стойчева, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4: „§ 4. В чл. 10д се правят следните допълнения: 1. В ал. 4 се създават изречения трето и четвърто: „Когато конкурсът е за длъжност с висок корупционен риск, актът за назначаване се издава в 14-дневен срок от удостоверяването или получаването на валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност по реда на наредбата по чл. 76, ал. 6. Когато конкурсът е за длъжност с висок корупционен риск и за нейното заемане се изисква достъп до класифицирана информация, актът за назначаване се издава в 14-дневен срок от по-късната от двете дати: на удостоверяване или получаване на валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност и на получаване на разрешението за достъп. 2. В ал. 5 се създават изречения второ и трето: „Ако първият класиран кандидат не получи разрешението, няма или не получи валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност, органът по назначаването предприема действия за проучване, съответно за удостоверяване на валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност или за полагане на такъв тест за следващия класиран кандидат. В случай на изчерпване на класираните кандидати конкурсът се прекратява.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5, който става § 6, като в т. 3 относно ал. 5 думите „свой акт“ се заменят със „заповед“, а в т. 4 накрая думите „чл. 8“ се заменят с „ал. 8“. По § 6 има предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Стойчева по реда на чл. 79, ал.8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7: „§ 7. В чл. 15, ал. 2 се създава изречение второ: „За длъжност с висок корупционен риск служебното правоотношение може да възникне с лице без валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност, като такъв тест се провежда в срок до един месец след назначаването“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 9, като в т. 1, изречение първо след думата „разстояние“ се добавя „за“, а накрая думите „на служителите“ се заличават. По § 9 има предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 9, който става § 10: „§ 10. В чл. 81а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение второ: „За длъжност с висок корупционен риск служителят трябва да има валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност при условията и по реда на чл. 7б. 2. В ал. 2 думите „Информационния портал за мобилност на служителите“ се заменят с „Портала за работа“. 3. В ал. 3 след думите „извършва подбор“ се добавя „и класиране на кандидатите“.“ По § 10 има предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. В чл. 81б, ал. 1 се създава изречение второ: „За длъжност с висок корупционен риск служителят трябва да има валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност при условията и по реда на чл. 7б.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12, като в т. 1 и 2 думата „длъжности“ се заменя с „длъжност“. По § 12 има предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 12, който става § 13: „§ 13. В чл. 82а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създават изречения второ и трето: „Държавният служител може да бъде преназначен на длъжност с висок корупционен риск при удостоверяване на валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност или получаване на такъв резултат в срок до един месец след преназначаването по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 6. При неуспешно издържан тест за почтеност органът по назначаването може да прекрати преназначаването. 2. В ал. 2 след думите „по ал. 1“ се добавя „изречение първо“.“ По § 13 има предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 14: „§ 14. В чл. 103 се създава ал. 3: „(3) За длъжност с висок корупционен риск органът по назначаването може да прекрати служебно правоотношение по заместване при неуспешно издържан тест за почтеност по реда на чл. 15, ал. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 1. Наименованието на подразделението се изменя така: „Допълнителни разпоредби“. 2. Създава се нов § 1а: „§ 1а. Разпоредбите на чл. 7а и чл. 7б се прилагат за длъжности, заемани по служебно правоотношение по реда на този закон, с изключение на длъжностите, за които в друг нормативен акт е предвидено да се извърши проверка за почтеност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 17 има предложение на народния представител Надежда Стойчева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 18: „§ 18. Заповедта по чл. 7а, ал. 2 се издава и публикува на интернет страницата на съответната администрация не по-късно от 31 август 2026 г.“ По § 18 има предложение на народния представител Надежда Стойчева, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 19: „§ 19. (1) Неприключилите до влизането в сила на този закон процедури за заемане на длъжност по чл. 7а се довършват по досегашния ред. (2) Разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 не се прилага за служителите, които са в служебно правоотношение към датата на влизането в сила на този закон, освен при последващо възникване на обстоятелство в случаите по чл. 7б, ал. 2, 3 и 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20, като думата „открити“ се заменя със „започнали“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24, като думата „датата“ се заменя с „деня“.“ Това е текстът на доклада. Благодаря.
#3 · speech
Благодаря Ви, госпожо Тянкова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представените текстове от доклада. Има ли желаещи? Заповядайте за изказване.
#4 · speech
ПБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Фокус в моето изказване ще бъдат параграфи 5, 7 и 8 от представения законопроект. В Националния план за възстановяване и устойчивост, последно актуализиран през ноември 2025 г., като част от реформа „Противодействие на корупцията“ е заложена Мярка 226а – мерки за борба с корупцията и повишаване на интегритета. Като етап от Мярката по отношение на държавните служители, заемащи длъжности с висок риск от корупция, от централната изпълнителна власт е заложено следното: - идентифициране на позиции с висок корупционен риск, за които следва да се провеждат тестове за почтеност; - влизане в сила на нормативни актове, регламентиращи задължението за провеждане на тестове за интегритет за държавни служители, най-малко при следните обстоятелства – преди назначаване, при повишаване в по-висока ръководна длъжност и въз основа на резултати от проверка, извършена от инспекторатите. Превенцията на корупцията е централен елемент от модернизацията на държавния апарат. Предложеният механизъм за определяне на длъжности с висок корупционен риск и последващото полагане на тест за почтеност не е субективен филтър, а превантивен инструмент за интегритет. Подобни тестове са пряко приложение на препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие за обществен интегритет, Механизма на Европейския съюз за контрол върху върховенството на закона, както и на работещи модели в редица държави членки. Законодателният подход правилно съчетава ясен нормативен критерий за рискови сектори, като обществени поръчки, концесии, лицензиране, с оперативната гъвкавост на органа по назначаване. По отношение на § 5 от Законопроекта, касаещ стипендиантските програми в държавната администрация, съвременната теория на публичното управление разглежда държавната служба не просто като съвкупност от щатни бройки, а като динамична система, чиято ефективност зависи от привличането и задържането на специфичен експертен персонал. И предлаганите изменения в чл. 13а от Закона за държавния служител отговарят на принципите на гъвкавост, съразмерност и функционална приемственост. Замяната на формулировката „завършен трети курс“ със „завършен предпоследен курс“ е важна правно-техническа и съдържателна корекция. Тя хармонизира Закона за държавния служител със Закона за висшето образование. Тъй като структурата на специалностите у нас и в чужбина е различна и може да варира от тригодишни бакалавърски до пет-шестгодишни магистърски програми, новата формула създава равен достъп и обхваща критичните дефицити на експертиза, независимо от продължителността на съответното обучение. Премахването на стриктния тригодишен праг за отработване и установяването на по-гъвкав, но не по-кратък от едногодишен срок, напълно съответства на принципа на съразмерност. Прекомерно дългите задължителни срокове за отработване при сравнително кратък период на подпомагане са честа пречка пред младите специалисти. Въвеждането на фигурата на наставника е утвърдена добра практика в редица европейски държави, като Франция и Германия. Що се отнася до назначаването след придобиване на образователната степен, провеждането на специализирано събеседване за определяне на познанията вместо повторно провеждане на общ конкурс спестява административен ресурс и дублиране на процедури. Стипендиантът, така или иначе, вече е преминал през първоначален подбор и периодични стажове под наблюдението на наставник. Възможността за частично възстановяване на изплатената стипендия при медицински причини чрез споразумение въвежда принципа на справедливост и зачитане на обективната невъзможност за изпълнение, породена от здравословни състояния. Предлаганият текст на § 5 не нарушава и принципа на конкурсното начало, установен в чл. 10, а представлява специализиран нормативно регламентиран механизъм за кадрово обезпечаване на сектори с доказан дефицит и поради това призовавам за подкрепа на текста на този параграф. По отношение на § 7, с който се предлагат изменения в чл. 35а, според класическата доктрина и чл. 3 от Закона за нормативните актове със закон се уреждат първично основните обществени отношения, а детайлизирането на оперативни процедури, ежегодни планови показатели, правила за вътрешноорганизационни колегиални органи естествено принадлежи на материята на подзаконовите нормативни актове, в случая – на Устройствения правилник, който се приема от Министерския съвет. Институтът по публична администрация трябва да притежава необходимата институционална гъвкавост, за да реагира своевременно на динамичните промени в изискванията към държавата – било то дигитализация, нови европейски регламенти, специализирани компетентности, които следва да бъдат въведени. Пренасянето на процеса по планиране, съгласуване и правилата за работа на Програмния съвет в Устройствения правилник гарантира бързина, адаптивност и по-висока оперативна ефективност, без това да засяга законовата рамка на института. Конституционният съд на Република България в редица свои актове, сред които Решение № 4 от 2014 г. и Решение № 10 от 2021 г., ясно очертава границите между законодателната компетентност и организационната автономия на изпълнителната власт. Ежегодните цели са „оперативен планов инструмент“. Отпадането на този израз от законовия текст не премахва планирането, а го ситуира в Устройствения правилник, съответно в годишните оперативни планове на самия институт. По отношение на § 8 от Законопроекта относно предлаганата промяна в чл. 51а бих искала да изтъкна, че организирането на държавната служба не е статична категория. То е жива система, която следва да съвместява две основни ценности – непрекъсваемост и ефективност на административното обслужване, от една страна, а от друга, модернизация на публичния сектор. Предлаганата разпоредба въвежда възможност органът по назначаване да възлага работа от разстояние, така наричаният хибриден модел, до два дни седмично. Важно е да се подчертаят няколко правни гаранции, които са заложени в текста и които адресират всички потенциални опасения. От една страна, работата от разстояние се възлага единствено със съгласието на служителя, което зачита принципа на стабилност на служебното правоотношение. Прилагането на режима е пряко обвързано с характера на работата и с устройствените правилници на съответната администрация. Органът по назначаване няма неограничена дискреция. Той е длъжен да съобрази дали специфичните функции на звеното допускат такъв режим. Задължителното вписване на режима в устройствения акт гарантира прозрачност и възможност за последващ контрол за законосъобразност. В редица държави – членки на Европейския съюз, например Франция, Естония, Германия, хибридният модел в публичната администрация е законова реалност вече от години. Данните на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие и Европейската мрежа за публична администрация показват, че гъвкавите форми на труд в държавния сектор повишават привлекателността на държавната служба за млади квалифицирани кадри и намаляват текучеството, без това да уврежда качеството на предоставяните услуги. Конституционният съд на Република България в редица свои решения, например № 8 от 2017 г., изрично сочи, че законодателят разполага с възможност да преценява и урежда съдържанието на служебното правоотношение с оглед на обществения интерес и ефективността на държавното управление. В същия дух е и практиката на Върховния административен съд. Органът по назначаване осъществява властнически правомощия в рамките на оперативната си самостоятелност, но винаги при спазване на принципа на пропорционалност. И предложеният в § 8 модел постига именно този баланс. Той не задължава служебно, не усложнява администрацията, а дава съвременен правен инструмент за гъвкаво управление на човешките ресурси. И поради така изложените мотиви призовавам за подкрепа на предложения законопроект. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)
#5 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Борисова. Има ли желаещи за реплики по така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи? Заповядайте, уважаема госпожо Назарян, след което ще дам думата на госпожа Йорданова.
#6 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз ще взема отношение по параграфи 1, 13, 14, 19 и 20. Уважаеми народни представители! Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за държавния служител е важна реформа по Плана за възстановяване и устойчивост, изискване и по препоръките в процедурата по присъединяване на България към ОИСР, ангажимент е и по европейски директиви. Но по-важното е, че се въвежда антикорупционна мярка, която цели повишаването на доверието в институциите чрез въвеждане на гаранции относно почтеността на служителите в държавната администрация, тъй като основното правило е, че почтеността, интегритетът на отделния служител изграждат и имат пряко отношение към образа на институцията и на общественото доверие в нея. Със Законопроекта за първи път се въвежда в националното законодателство прилагането на тестове за почтеност за заемане на длъжности, които са определени като такива с висок корупционен риск. Законът правилно изчерпателно ги изброява и ги посочва именно в чл. 7а от Законопроекта. Непосредствено след това в чл. 7б, който може би е най-важната разпоредба от целия законопроект и от цялата реформа, защото това всъщност е същината на реформата, се посочва, че длъжности с висок корупционен риск се заемат след успешно издържан тест за почтеност. Тоест тук с този текст в Закона в националното законодателство се въвежда тестът за интегритет да стане задължителен реквизит заедно с всички изисквания за заемане на конкретните длъжности, определени като такива с висок корупционен риск. Дотук добре! И по отношение на реформата абсолютно коректно всичко е спазено. Но оттук нататък в Законопроекта, в редица текстове, започва изброяването на изключения от правилото и дискрецията именно на този най-важен чл. 7б от Законопроекта и поставя под въпрос ефективността, прилагането и провеждането на целта на този закон и на тази реформа. Непосредствено в същия чл. 7б, в ал. 4 е посочено, че за служител, който се оправомощава за първи път да изпълнява длъжност с висок корупционен риск, се изисква да има валиден резултат от успешно издържан тест за почтеност. В случай че служителят няма такъв, се предвижда едномесечен срок, в който той да положи такъв тест. Дотук текстът е абсолютно издържан и коректен. Но второто изречение на въпросната разпоредба въвежда едно много притеснително колебливо прилагане на въпросното изискване. Записано е, че при неуспешно издържан тест за почтеност, органът по назначението може да прекрати оправомощаването, тоест може да го прекрати, може и да не го прекрати. С този текст реално и на практика се дава възможност да бъдат заемани длъжности с висок корупционен риск от служители, които не са преминали успешно теста за почтеност. И тук не става въпрос за служители, започнали без тест при липса на такъв в едномесечен срок, а за служители, които не са го издържали успешно. В Комисията предложих именно глаголният израз „може да прекрати“ да се замени с „прекратява“, защото съгласно Закона за нормативните актове разпоредбите трябва да бъдат ясни, трябва да бъдат недвусмислени, да не противоречат на други текстове от Законопроекта, както в случая на чл. 7б, който съдържа същината на Закона и съответно, най-важното, да бъдат прилагани еднакво от всички – от органите по назначение в случая. Разбира се, моето предложение не беше подкрепено. Така разписан, текстът, оставайки в Закона, реално дава възможност за лична преценка на органа по назначение и със сигурност и категорично противоречи на чл. 7б, ал. 1, който въвежда задължителното изискване за успешно полагане на тестове за почтеност при заемане на тези специфични длъжности. Не считам, че е редно да се сподели аргументът, който беше изтъкнат в Комисията, че органът по назначението проявява оперативна самостоятелност, когато сам преценява дали да остави на тези позиции служители, които доказано не са издържали тестовете за почтеност. Считам, че разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 е императивна, а именно че успешно положеният тест за почтеност е реквизит към изискванията за заемане на длъжността и няма място за преценка на органа по назначението, защото това ще създаде едно различно правоприлагане, каквото изобщо не е целта на Закона. На следващото място, следващото изключение, което е предвидено, е при назначаване на държавни служители на длъжност с висок корупционен риск, а именно на § 12, който става § 13 в редакция на Комисията, в чл. 82а се създават нови изречения второ и трето, в които е дадена възможност държавният служител да бъде преназначен на длъжност с висок корупционен риск, разбира се, като, ако не издържи в едномесечния срок теста, преценката отново е на органа по назначението дали той да остане на този пост. На трето място е предвидено изключение и за служители, които по заместване заемат длъжности с висок корупционен риск, а именно това са текстовете на § 13, който става § 14 в редакция на Комисията. В чл. 103 се създава една нова ал. 3, за която е предвидено, че за длъжност с висок корупционен риск органът по назначението може да прекрати служебното правоотношение по заместване при неуспешно издържан тест за почтеност. Отново преценката е на органа по назначение да реши дали този служител с неуспешно издържания тест ще заема позиция с висок корупционен риск или не, което изцяло противоречи, както и до момента изтъкнах, на целта на Закона. А именно идеята е всеки един служител, който заема тези важни позиции, да има гаранциите, че той носи своята почтеност и интегритет и може да изпълнява абсолютно съвестно и безпристрастно своите функции. На четвърто място, в § 18 от Преходните и заключителните разпоредби на Законопроекта, който става § 19, е предвидено, че въпросният чл. 7б, ал. 1, а именно изискването за полагане на тест за почтеност, не се прилага за служителите, които са в служебно правоотношение към датата на влизане в сила на този закон. Тоест заварените случаи, позициите, служителите, които заемат длъжности с висок корупционен риск, след влизането в сила на този закон не подлежат на тест за почтеност и остават извън обхвата на тази реформа по Плана за възстановяване и устойчивост, но те ще продължат да заемат длъжности с висок корупционен риск и да изпълняват своите длъжности. На последно място, в § 19, който става параграф 20, е предвидено, че в процедурите за заемане на длъжности, а именно такива с висок корупционен риск, открити след влизането в сила на този закон, не се провежда тест за почтеност до осигуряване на техническо обезпечение за това, но не по-късно от 1 декември 2026 г. Тук в този текст директно е посочено, че до 30 ноември 2026 г., тоест в рамките на следващите три месеца, във всички процедури за заемане на длъжности с висок корупционен риск няма да се изисква и да се прилага тест за почтеност на служители, които са започнали преди или след влизането в сила на Закона към своето кандидатстване в тези процедури. Реално действащото правителство има пълната свобода в рамките на три месеца да проведе конкурси, да назначи служители на тези позиции, без за тях да се изисква каквато и да е проверка за почтеност. Хипотетично този текст дава тази възможност. На практика, дали това ще се случи, предстои да видим във времето. Аз съм сигурна, че има твърде много съвестни народни представители, които ще зададат своите въпроси, за да проверят как точно е прилаган този текст. Или казано накратко, оправомощени служители, преназначени служители, служители по заместване, служителите, които заемат вече длъжности с корупционен риск към датата на влизане на Закона, както и всички служители, които участват в процедури за заемане на длъжности с висок корупционен риск преди и след влизане в сила на Закона, са освободени от полагането на тест за почтеност. И в Закона не е предвидена нито една хипотеза докога ще важат тези изключения и не е предвиден нито един момент дали някога те ще преминат през тези тестове за интегритет, които със Закона се въвеждат като абсолютно задължителни за заемането на тези специфични позиции в държавната администрация. Наличието на толкова много изключения в Закона сериозно ограничава броя на служителите, които заемат позиции с висок корупционен риск, но които никога няма да бъдат подложени на тези тестове за почтеност. Действително въвеждането на една нова реформа изисква време за осигуряване на нейната техническа обезпеченост, тестови период, включително изготвянето на въпросните тестове за почтеност. Вносителят на Закона все пак е предвидил това да се случи до 1 декември тази година. Именно заради това считам, че подобен организационен въпрос не е основание за регламентирането на толкова много изключения от основното правило на Закона и същината на реформата, без да е предвиден какъвто и да било срок да се подсигури и да се гарантира, че именно всеки, който ще заема такава позиция или заема и изпълнява длъжността, ще премине през гаранцията за тази почтеност, този интегритет. Считам също така, че това е в интерес и на самите служители, които заемат тези позиции – тяхното самочувствие, че могат да гарантират пред държавата доверието в тях самите, в тяхната работа и в институцията, която представляват, ще даде други гаранции и облик на държавата като цяло и нейното функциониране. На практика, толкова много изключения, предвидени в Законопроекта, създават основание за неефективно и несъответстващо на целите на Закона прилагане, подчинено само и единствено на преценката на органа по назначение. С това се придава на реформата една привидност и симулативност за целите именно в изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост, но по никакъв начин не се превежда полза за държавната служба, предвид на което, за съжаление, разписаните текстове показват по скоро формално, отколкото реално изпълнение на реформата. Затова и по коментираните в момента текстове ние ще се въздържим от подкрепа, а в останалата част, както и в Комисията, ще подкрепим направените предложения. Благодаря Ви.
#7 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Назарян. Има ли желаещи за реплики? Господин Арсов?
#8 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За изказване.
#9 · speech
Вие искате изказване – добре. Има ли желаещи за реплики към изказването на госпожа Назарян? Не виждам такива. Заявено е изказване от госпожа Йорданова. (Шум и реплики от ПБ.) Заповядайте – извинявайте, не Ви видях. Заповядайте, госпожо Костова.
#10 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Назарян, както и в Комисията ние посочихме, че нормата на чл. 7б, ал. 4 не следва да се разглежда изолирано от останалите разпоредби на Проектозакона. В този случай следва да се държи сметка за временния характер на посочените правоотношения и за спецификата на всеки отделен случай. Именно в тази връзка ние считаме, че няма как да има императивен характер на тази разпоредба, още повече че тестът няма как да бъде валиден показател за действителна ангажираност на съответния служител с бъдещи корупционни действия. Именно поради тази причина резултатът от този тест не подлежи на самостоятелно обжалване и поради тази причина ние считаме, че един императивен характер на тази разпоредба не е необходим, още повече че този тест има единствено превантивен характер. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ПБ.)
#11 · speech
Благодаря, госпожо Костова. Има ли други желаещи за реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика, госпожо Назарян.
#12 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Костова, за съжаление, Вие във Вашата реплика признахте, че именно сте придали на текстовете една привидност в изпълнението на реформата, за да може да отговорите на изискванията на Плана за възстановяване и устойчивост. Всъщност текстът действително е императивен и предвидените изключения по никакъв начин не оправдават… и те не са отделно, те просто създават множество вратички и изобилстват, отварят широко фунията на длъжностите, които по-скоро няма да преминат през този тест. Този тест реално се въвежда като абсолютно задължителен. Разбираме, че е нова реформа, разбирам, че се притеснявате, но на всички тези изключения, които твърдите, че са с временен характер, беше редно да се посочи някакъв срок – може да са шест месеца, може да са девет месеца, може да са 12 месеца, който е един тестови период на въвеждането и прилагането на новата реформа. Но трябваше да има посочен поне някакъв краен срок, в който срок, предвид анализа на прилагането, да могат, ако трябва, да се направят изменения на действащите текстове, защото така разписани във времето означава, че служители, които заемат позициите от дълги години, могат да продължат да ги заемат и никога да не преминат през тези изисквания. Разберете, имаме препоръки не само по Плана, има европейски директиви, има и препоръки по присъединяването на България към ОИСР именно във връзка с тази позиция. Така че не считам, че признаването на това, че сте придали привидност, че изпълнявате нещо, а нищо няма да се промени, е изпълнение на реформата, за съжаление. Благодаря Ви.
#13 · speech
Благодаря, госпожо Назарян. Заявено е изказване от госпожа Йорданова. Заповядайте, госпожо Йорданова.
#14 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване ще бъде по параграфи 1, 13, 14, 19, 5 и 8 по доклада на Комисията. Колеги, аз ще започна с няколко добри думи по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, който разглеждаме на второ гласуване. Нашата парламентарна група ще подкрепи предложенията в § 5 и § 8, с които, от една страна, с § 5 се подобрява режимът за стажуване в държавната администрация, а в § 8 се въвежда дългоочакваната възможност държавните служители в определени случаи до два дни от работната седмица да могат да работят дистанционно. Това са добри решения, които, от една страна, ще повишат атрактивността на държавната служба, а от друга страна, действително ще позволят на младите хора, така, по-лесно да започват да служат на обществото. В следващите си думи обаче не мога да отмина критиките, които обсъждахме в Правната комисия. На първо място, ние подкрепяме въвеждането на дългоочакваната реформа – да могат служителите на длъжност с висок корупционен риск да полагат тестове за почтеност. Колеги, в българското общество имаме проблем с корупционните практики. Това не е само усещане на думи, както често спорим с колегите от ГЕРБ, това е сериозен проблем. Така че въвеждането на превенция, на допълнителни гаранции за това, че хората, които вземат решения за разходването на милиони от парите на данъкоплатците, вземат дългосрочни решения, които са структуроопределящи за цялото българско общество, трябва да бъде въведено не толкова защото има европейски препоръки, защото искаме да се присъединим към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, а именно защото ние го дължим на българското общество. Поради тази причина ние ще подкрепим определянето и въвеждането на такъв тест за почтеност. Ще подкрепим и кръга на лицата, които са определени като длъжности с висок корупционен риск. Ние имаме сериозни критики и сериозни притеснения, особено след като се запознахме с Проекта на наредбата, която въвежда на практика така предвидения тест за почтеност. Тази наредба показа сериозни възможности за субективност и злоупотреба именно с този текст за почтеност, за отстрелване на неудобните кандидати за определени позиции. Именно в тази връзка ние предложихме в Правната комисия допълнителна гаранция, която казва, че тогава, когато при преценката на резултатите от положения тест за почтеност е необходима експертна оценка, тогава съответният експерт трябва да бъде определен, първо, на случаен принцип и второ, да няма достъп до личните данни на лицето, чийто тест оценява. Защо е необходимо това? Защото, за съжаление, имаше опасност съответните експерти да получават списък с неудобни кандидати с една отрицателна преценка, която на всичкото отгоре не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, да може така да бъде прекратено кариерното развитие на съответното лице. Това предложение получи подкрепа и благодаря за него. Това, което обаче не получи подкрепа и разбиране в дебата, е следното: първо, с така представената делегация за уредба на реда и условията за провеждане на теста за почтеност се отварят много големи полета, които, за съжаление, нека да видим каква ще е практиката, могат да доведат до злоупотреби. Колеги, в Закона няма стандарт какво означава успешно, какво означава неуспешно преминат тест за почтеност. Както в Закона за предучилищно и училищно образование, както в Закона за висшето образование, така и в други закони, където преминаването на определен тест, на определен изпит е важно за възникване или продължаване на съответно правоотношение, и има определен законово установен стандарт какво означава успешно, какво означава неуспешно. Не само че в Закона липсва този стандарт, а даже не е предвидено изискване в Наредбата да бъде определен този стандарт. И ако се запознаете с обявения за обществено обсъждане Проект на наредба, там също няма такова разписано правило – кога един тест ще се счита за успешно преминат и кога за неуспешен. Всичко е оставено на самите тестове, на методология, на много неясна делегация, която във времето може много често да бъде променяна и невинаги по обективни причини. И на последно място, едно от най-големите притеснения, които поражда така предложения на второ гласуване текст. Какво се казва? На практика с него се създава неограничена във времето двойственост на статута на държавните служители, които заемат длъжности с висок корупционен риск. Тези служители, които ще бъдат назначавани след като бъде създадена организационната обезпеченост за прилагането на Закона, значи след 1 декември тази година, ще преминават тест за почтеност. Тези, които ще бъдат повишавани, ще преминават тест за почтеност. И това дали те са положили успешен или неуспешен тест за почтеност, това ще бъде решаващо за тяхното заемане на съответната длъжност или кариерно развитие. Но за другите длъжности – тези, които ще бъдат заварени след наличието на организационна обезпеченост за прилагане на Закона, тези, които ще бъдат премествани или пък временно назначавани по заместване, те или няма да имат задължение за преминаване на този тест, или пък дори да не са го положили успешно, те могат да бъдат оставени на съответната длъжност от органа по назначаване. Този двоен режим не е ограничен по никакъв начин във времето. На практика, с оглед прозрачността на служебните правоотношения в държавната администрация, с оглед на действителността в България, която имаме, ние можем да продължим пет, десет и повече години на длъжности, които са определени с висок корупционен риск, да имаме служители, които не са преминали теста за почтеност, други, които са преминали тест за почтеност, и трети, които са преминали тест за почтеност, обаче той е бил неуспешен. Съгласете се, че такава разлика в режимите не може да способства за постигането на целта на Закона – да се повиши общественото доверие. Аргументът за оперативна самостоятелност на органа по назначаване не е достатъчен, защото по какви критерии той ще определи, че началникът на отдел „Обществени поръчки“, който е по заместване или пък по някакъв начин е при преместване, неуспешно е преминал теста за почтеност, ще го остави, обаче началникът на отдел „Концесии“ няма да го остави?! Къде са критериите? Освен това защо например в Министерството на регионалното развитие и благоустройството хипотетично директорът на дирекция „Обществени поръчки“ ще бъде новоназначен и преминал тест за почтеност, а директорът на Дирекция „Обществени поръчки“ в Министерството на здравеопазването може още 15 години да продължава да заема тази длъжност, без да е длъжен да премине през този тест. За толкова дълъг период от време тази правна неопределеност създава много сериозен проблем. Аз разбирам, че въвеждането на нова реформа е трудоемко, времеемко, понякога не можем първоначално да предвидим всички длъжности. Но именно затова тогава, когато се правят такива големи реформи, те се правят поетапно или поне се обезпечават в някакъв обозрим период във времето, така щото всички служители, които заемат съответните длъжности, да отговарят на еднакви изисквания на Закона. Ние поради тази причина не можем да подкрепим онези разпоредби, които внасят правна несигурност и неяснота в подзаконовата нормативна уредба по прилагането на Закона и съответно дават възможност за такъв двойствен статут за едно в определени случаи изцяло факултативно прилагане на Закона. С оглед на това правя искане за разделно гласуване в чл. 7б на ал. 4 и ал. 6 – това е § 1; разделно гласуване на § 13, § 14 и ал. 2 на § 19. Благодаря.
#15 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Йорданова. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Господин Вачев, заповядайте за реплика.
#16 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Йорданова, на първо място, трябва да се съглася с Вас, че нямаме само усещане за корупция. Корупцията е ежедневие и може би предходните управляващи считаха, че обществото ще свикне с корупцията. Само че обществото никога няма да свикне с тази корупция, защото корупцията убива. Този законопроект е насочен и е част от мерките, с които ние, „Прогресивна България“, ще положим основите на изкореняването на това явление от българския политически и въобще от българския живот. И сега е много лесно да направим и да отправим критики към този законопроект, който Министерският съвет внася и зад който ние заставаме, но следва да се отбележи, че в момента, ако трябва към всички държавни служители да се насочат тези тестове, те са около 20 хиляди. Не трябва да се забравя, че само след една година на такъв тест ще преминава и общинската администрация, което неминуемо ще затрудни още повече органите на държавата и тези, за които следва това да бъде изпълнено. Все пак трябва да има и технически възможности за това. Благодаря Ви.
#17 · speech
Благодаря Ви, господин Вачев. Има ли други желаещи за реплики? Не виждам. Желаете ли дуплика, госпожо Йорданова? Заповядайте.
#18 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колега Вачев, във Вашата реплика не отговорихте на основното притеснение. Напълно разбираемо е, че целият кръг от лица, които заемат длъжности с висок корупционен риск, не могат да преминат в първите три месеца или в първите шест месеца, дори и в първата година, ако щете, от прилагането на новия закон. Но какъв е аргументът на петата година от това прилагане лица, които заемат длъжности в един и същи кръг на длъжности с висок корупционен риск, едните задължително да са преминали успешно теста за почтеност, другите въобще да не са го полагали, а третите да са го положили, обаче той да е бил неуспешен? Това е в пълно противоречие с моето разбиране за правова държава. Благодаря.
#19 · speech
Благодаря, госпожо Йорданова. Има заявено изказване от господин Величков, след което ще дам думата на господин Арсов за изказване. Заповядайте, господин Величков.
#20 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Ще засегна в изказването си параграфи 1, 3, 7, 11, 12, 14, 15, 18, 19 от Законопроекта, тоест половината закон. Първо искам да кажа, че наистина очаквах да има стойностни предложения по същество за промяна в приетия на първо четене Проект на Закона за държавния служител, защото и предварителните оценки по въздействието, и становищата от министерствата, както и от всички парламентарни групи, без „Прогресивна България“, бяха, че даваме кредит на доверие за първо четене за този законопроект и очакваме промяна и допълнение в конкретните текстове, които пораждат правна несигурност и дават възможност за субективно тълкуване и прехвърлят прекалено много правомощия в органа на изпълнителната власт, концентрация на власт общо взето в Министерския съвет. Не се случи. Вярно е, че срокът беше кратък. Ние предупредихме, че тридневен срок, от който два дни са в събота и неделя, дори на Вас ще Ви е труден. Явно и на Вас се е оказал труден, защото предложенията на госпожа Надежда Стойчева са по-скоро технически и добавят думи към няколко текста. Проблемните текстове въобще не са третирани. Това е моето голямо притеснение. Вече в няколко изказвания и в това на госпожа Назарян, и на Надежда Йорданова – много подробни изказвания, се изказаха най-големите опасения по приложението на Закона. Ако си спомняте, аз оставих един критичен анализ на Законопроекта на професор Тянкова на вниманието на всички членове на Правната комисия и се надявах по тези мои бележки да постъпят някои Ваши предложения. Не са постъпили, но всъщност този тест остава една голяма енигма – тестът за почтеност, който ще се провежда. Никой в тази зала не знае какво ще представлява този тест за почтеност. Но днес ще приемем на второ четене и ще влезе до 31 август в сила Законът. Ще изпълним указанията по ПВУ. Ама ще изпълним ли върховенството на правото? Ще изпълним ли правната предвидимост? Ще получим ли правна стабилност по този начин? Няма. Каква е границата между тест за почтеност и психологическо изследване? Какво всъщност представлява отрицателният резултат? А как се формира положителният резултат от теста? Как се определя прагът за успешно преминаване? Какъв е допустимият процент на грешка? Това не е просто технически пропуск, защото отрицателният резултат води до много тежки последици за кандидатите: неназначаване, прекратяване евентуално на правоотношението, прекратяване на заместване, на оправомощаване, едногодишна забрана за участие в следваща процедура?! Законопроектът не въвежда и изрично изискване за независима външна обработка и научна верификация на инструмента, което ще го прави уязвим при всяко следващо съдебно оспорване по конкретно назначение, уволнение и така нататък. Може ли въобще почтеността да бъде надеждно измерена само чрез психометричен тест с неясни параметри? Законопроектът обаче изцяло делегира определянето на прага за успешно преминаване на Министерския съвет чрез бъдещата наредба. Липсата на каквито и да е законови рамки обаче за този праг създава риск от субективизъм и дори от произвол, което пък е и в потенциално противоречие със Закона за защита от дискриминация. Какъв е допустимият процент на грешка не става ясно, а всеки такъв инструмент има допустим процент на грешка и той трябва не просто да е определен, а валидно определен по точно определени критерии, каквито в закона липсват. Липсва законово изискване за установяване и отчитане на този процент. Тук примерно не са следвани препоръки от Министерството на иновациите, които представиха Законопроекта в Правната комисия и се съгласиха с някои бележки и казаха по кои текстове трябва да се направят промени за второ четене. Не са направени тези промени. От друга страна, липсва ефективно право на защита. Проектът изрично определя теста като част от съответната процедура и предвижда, че резултатът не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Тоест този субективизъм може да стигне до много опасните размери на удобно назначаване на свои хора и удобно отстраняване на несвои хора, тоест политическият критерий да замени професионалният – това е особено опасно в Законопроекта. И тук идваме до прекомерната дискреция на органа по назначаването. Аз говорих много, там, за първо гласуване, днес госпожа Назарян говори подробно. Какво означава думичката „може“? Означава, че този закон на практика може да се прилага, може и да не се прилага. Татко може да ми купи колело, може и да не ми купи. Независимо от резултата от теста, независимо дали човекът е назначен без тест, но има едномесечен срок да го покрие, да покрие този норматив, независимо от тестването на редовите служители, органът по назначаването може да прекрати оправомощаването, а може и да не го прекрати. Може и да прекрати правоотношението по заместване, а може и да не го прекрати. Инспекторатът можел да препоръча тест, а може и да не препоръча. Органът по назначаването решава дали да одобри препоръката. Може да одобри, може да не одобри. Определя конкретните високо рискови длъжности. Как ги определя? Няма човек в тази зала да знае точно как. И тогава всъщност наредбата на Министерския съвет и техните критерии ще останат в Закона, а това тук ще стане подзаконов нормативен акт. Ето това противоречи вече на всички принципи на правото. И това е най главната ми критика към този законопроект. И помислете си дали не давате прекалено широки субективни правомощия на органите по назначаването – какво да правят с хората, които не са издържали тестовете, и дали да прекратяват оправомощаване, заместване и така нататък. Защото накрая ще имаме две категории държавни служители – едните с успешно издържани тестове, всичко с тях е наред уж, защото за мен само този тест не е достатъчна гаранция за надеждност, а другите – с неиздържан тест. Е, сега това не трябва ли да са две равни категории хора? Значи за кучета и котки може, за прасета не може – имаше в един български филм. И това ще го каже органът по назначаването. Тук вече минаваме на изцяло политически критерии и когато го съпоставим към онзи текст, който дава един срок до 1 декември да не се провеждат тези тестове, но до 1 декември всяка нова власт нормално идва с нови назначения и Вашата власт ще прави много назначения. И до голяма степен може би огромната част от назначенията ще се случат преди 1 декември, за да не се минава тест за почтеност. И ние после как ще сме убедени, че служителят Хикс от длъжностите с висок корупционен риск, което също не е определено в Закона – що е то „висок корупционен риск“, е почтен или непочетен? Вие държахте ли тест? Не, не, ние бяхме преди 1 декември назначени. Честито! Може ли така да работи Законът всъщност и какъв краен резултат ще произведе? Защото без външен контрол съществува реален риск целият закон да бъде приложен избирателно. Имаме ли ние външен контрол върху назначенията и върху това „може“ и „не може“? Може ли да кажем: „А, не може така човек на много високорискова длъжност с неиздържан тест да прецените да го оставите“? Да дойде тук министърът да го разпитаме и да имаме право да отменим това негово решение, защото има наистина длъжности с много висок корупционен риск и точно там ние не можем да експериментираме, защото Законът съдържа списък от функции, но не съдържа общата методология. И именно Министерството на финансите, и с това завършвам, не някой друг – Вашето Министерство на финансите, в бележките по Закона казва, че няма яснота какво е „висок корупционен риск“, как се степенува рискът, кои структурни нива се включват, как се разграничават „корупционен риск“, „реален корупционен риск“, „некомпетентност“ и „занижен административен контрол“. Когато това Ви го каже Вашето Министерство на финансите, би трябвало да е много силна сигнална червена лампа. Тя обаче явно не е светнала преди второто четене и предстоящото днес второ гласуване, поради което аз лично, с изключение на текста, по който бе предложена една много смислена промяна от госпожа Надежда Йорданова, ще се въздържа по всички останали текстове. Исках да дам кредит на доверие за второ четене – не ми дадохте тази възможност. Благодаря.
#21 · speech
Благодаря, господин Величков. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Не виждам. Господин Арсов, заповядайте за изказване, след което ще дам думата на господин Трифонов.
#22 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще взема отношение по § 1, чл. 7а, ал. 4, ал. 6 и § 19. Уважаеми народни представители, на първо място, искам да Ви поздравя за така представения законопроект и съответно Законът, който в момента ще гласуваме и коментираме, както и за това, че ще бъдат усвоени средства по Плана за възстановяване и устойчивост. Законът трябва да постави стандарта, а наредбата трябва да организира неговото прилагане. Не може наредбата да казва какво е прозрачност, а Законът да казва, че има само тест. Когато държавата въвежда нови критерии, по които ще се решава кой е годен да взема публична длъжност, тези критерии трябва да бъдат ясно определени от Народното събрание, а не от изпълнителната власт. Също така интересен факт е, че след встъпването в длъжност като държавен служител в рамките на месец Законът ясно посочва, че трябва да бъде положен такъв тест, но при неиздържане на теста органът по назначение може да прекрати правоотношението, което, както казаха и колегите преди мен, е субективен критерий. В същото време, ако служебното правоотношение не е прекратено и имаме налице неиздържан тест, то служителят остава на работното си място, без да изпълнява основните си задължения, като например хора, които организират обществени поръчки, концесии. Всъщност смятам тук, че разпоредбата по-скоро не трябва да бъде диспозитивна, а императивна, в противен случай целта на Закона не е изпълнена. В § 19 се дава възможност за следващите три месеца свободно да се назначават хора, без да полага този тест. И всъщност тези три месеца как успяхте да ги прецените? Тоест тук има отново субективен критерий. Как преценихте, че трябва да бъде три месеца, два месеца, един месец? Така че, ако може да отговорите на този въпрос. По отношение на разпоредбата на чл. 7а. Там са уж ясно определени лицата, които са с висок корупционен риск. По-скоро те са объркващи и всъщност се повдигат още повече въпроси по отношение на самия закон. Още по-интересното е, че Законът не засяга държавните служители при заварени положения. Тоест всички хора, които в момента работят в държавната администрация, няма да полагат такъв тест. Това не е ли до някаква степен дискриминация спрямо хората, които в момента работят в държавния апарат и такива, които ще бъдат назначени след 1 декември? Също един риторичен въпрос. Ако искате, може да ми отговорите, разбира се. По отношение, госпожо Председател, на § 1, чл. 7б, алинеи 4 и 6, ще помоля да гласуваме разделно. Благодаря.
#23 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Арсов. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има заявено изказване от господин Трифонов. Има ли други желаещи за изказвания? Към момента не са заявени. Заповядайте за изказване, господин Трифонов.
#24 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, първо да уточня – § 1, 3, 8 и 13, по тях ще направя кратко изказване. Да започна с добрата новина, колеги, и това, което колежката Надежда Йорданова похвали – нещо, което не е толкова значимо като реформа, а именно възможността държавните служители да полагат работа от разстояние за не повече от два дни в седмицата. И в момента в някои държавни служби това беше допустимо. Наглед незначително, но важно. Защо? Защото наистина да направим службата в държавната администрация атрактивна. Много малко деца, когато ги попитате „Какъв искаш да станеш?“, ще Ви кажат „държавен служител“ – да не кажа никой. И на мен не ми беше това мечтата, ама се наложи да поработя двайсетина години в държавната администрация и натрупах много опит и спомени. Но всъщност видях колко неатрактивна е държавната служба за младите специалисти и имах възможност да изпитам на гърба си, бидейки лектор в различни вузове, учудването им от това, че в някои държавни служби може да се полага, така, работа от разстояние, което ги привлича със сигурност, така че е една добра стъпка. По отношение на така дискутирания въпрос с тестовете за почтеност. На първо място, слушайки изказванията, се създава едно усещане едва ли не, че това е една изключителна мантра и ще успеем да създадем някакъв магически тест за почтеност, който да отсява всеки един служител, който е корумпиран. За съжаление, такъв тест не съществува и няма как да бъде създаден. Каква е идеята всъщност на законодателя и идеята на препоръките съответно във връзка с усвояване на средствата по ПВУ? Ами да създадем още един допълнителен механизъм, колеги, който да гарантира възможност за превенция на корупцията, която, както казахме, за съжаление, през годините се превърна в нещо традиционно, дори голяма част от обществото го счита за приемливо, а ние от „Прогресивна България“ категорично заявяваме непримиримост и ще изкореним корупцията във всяка една функция и на държавното управление, и в съдебната власт. Колеги, няколко пъти се засегна и се акцентира на това, че разбира се, има предвидени разпоредби, които касаят най-вече чл. 15 и чл. 82а от Закона за държавния служител, където е използвана диспозитивна норма. И тук трябва да отчетем в крайна сметка, че това са изключения от обичайните случаи, в които се назначават държавни служители, и те касаят най-вече спешна ситуация, в която се налага да бъде назначен служител, в случая ръководен, който трябва да заеме незабавно тази длъжност. Обикновено това се случва чисто практически, ако, не дай си боже, някой служител на такава длъжност почине, изпадне във временна невъзможност да изпълнява длъжността за повече от три месеца, може пък и да бъде арестуван за корупция. Има най-различни хипотези, но тогава трябва веднага да имаме възможност, при която ние да назначим на негово място някой, който да поеме функциите му, и разбира се, няма как той да има издържан такъв тест за почтеност, защото това трябва да се случи незабавно. Самият закон лимитивно ограничава времето, в което той може да изпълнява тези задължения. И в много от администрациите, аз лично съм го изпитал на гърба си, имали сме такава ситуация. Служителят, който е на тази ръководна длъжност, се разболя от рак. Само един имаше, който можеше и отговаряше на изискванията да заеме съответно неговата длъжност временно. Ами ето Ви хипотеза, в която, ако предвидим той да издържи този тест и ако съответно не го издържи, да бъде прекратено, няма да има кой да изпълнява тази длъжност. Пак казвам, това е временна хипотеза и не трябва да правим внушение, че едва ли не търсим вратичка в закона. Напротив, ние се опитваме да предвидим всяка една възможна житейска хипотеза, която в случая може би ще възникне в единичния случай, но трябва да сме подготвени, защото иначе ще изпаднем в ситуация, в която важен държавен орган може да няма възможност да функционира. Тук, разбира се, трябва да отчетем, че от всички 20 хиляди държавни служители, които в момента попадат под обхвата на евентуално решаване на такъв тест за почтеност, едва 2% са такива, които към момента се назначават по този начин, именно предвид спешността на такъв тип назначения. И отново повтарям, временно. Самият закон поставя ограничение колко време те да заемат тази длъжност и именно поради това, колеги, сме предвидили такъв механизъм в Закона. По отношение на това, че в самия закон не е предвиден някакъв ясен критерий кога този тест за почтеност е издържан. Ами аз лично не виждам начин, по който в закон ние да предвидим критерий, особено за тест, който ще бъде по своето естество психологически. Тоест там тези, които са по-навътре в материята – аз без да твърдя, че съм специалист, но съм донякъде запознат, знаят, че невинаги има дори верни и грешни отговори. Там се изследва поведение на личността, там се изследват нагласи, там се изследват евентуално така наречените контролни въпроси за лъжа и за истина и няма как такъв тест да бъде публикуван като образец или съответно да въведем някакви критерии, защото те са доста по-специфични. И тук, разбира се, е предложението, което и ние искахме да направим, но ни изпревариха от „Демократична България“. Беше съвсем разумно, тъй като действително има опасност не само, колежке Йорданова, от това да бъде оказван натиск определени хора да бъдат отстрелвани, тестовете им за почтеност да бъдат приемани за неиздържани, а обратното – тоест, ако някой път имаме служител, който съвсем съвестно си свърши работата, да бъде поставен след това под натиск. Именно затова подкрепихме и това Ваше предложение, което смятаме за изключително разумно. Това е, колеги, в общи линии. Разбира се, на последно място по отношение на това, че не предвиждаме всъщност всички, които към момента заемат тези длъжности, да издържат този тест за почтеност. Ами, колеги, ако искахме един реваншизъм към държавната администрация, можехме именно това да направим – да предвидим подобен механизъм, който, разбира се, щеше да затрудни изключително много и провеждането на такива тестове за почтеност, тъй като казахме – към момента са 20 хиляди, след една година ще станат още повече. Това е, разбира се, един нов механизъм, който трябва да бъде внимателно анализиран как ще започне да действа. И отново повтарям, тестът за почтеност е само една червена лампа, тъй като в крайна сметка има редица други способи, по които могат да бъдат контролирани държавните служители на висши длъжности. И най-основният от тях, разбира се, кой е? Това е подаването на имуществена декларация и ако съответно има разминаване между имуществото, което лицето декларира, и това, което е като негови доходи, е основание да бъде започната проверка спрямо него. Така че смятаме, че на този етап промените, които предлагаме, са изключително разумни. Да, срокът за предложения между първо и второ четене беше кратък. Знаете защо беше това, обяснихме го. Тук колегата Величков – не знам дали остана в залата – аз очаквах лично от него наистина някакъв тип предложения. Той вчера не беше и в Правната комисия, за да го дискутираме. Сигурен съм, че има основателни причини да отсъства, но в крайна сметка ние се постарахме да внесем това, което е от наша страна като предложения, които смятаме, че трябва да бъдат направени, за да се изчисти, разбира се, текстът максимално коректно. В крайна сметка, когато критикуваме и казваме защо някой не е предложил определени промени, който критикува, той пък трябва, ако има идеи, да ги предложи. Нали затова всички заедно сме избрани от народа, за да работим в интересите на народа, не в интересите на някоя от партиите. Ние трябва да помагаме с експертизата си. И тук наистина една добронамерена критика към колегата Величков: очаквах от него повече. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#25 · speech
Благодаря Ви, господин Трифонов. За реплика първо ще дам думата на господин Биков – заповядайте.
#26 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Трифонов! Аз поизслушах дебата и без да съм някакъв голям експерт в държавната администрация, ми става ясно едно: този закон се приема, за да се взимат едни 200 – 300 млн. евро от Европейската комисия по Плана за възстановяване и устойчивост. Няма никакъв друг смисъл. Това, което самият Вие тук представихте, че няма ясен критерий, Вие казвате: ами то какъв да е ясният критерий? Ами ако Министерството на образованието каже: ами то какъв да е критерият за теста на матурите например? Може да се окаже, че изобщо няма да има и оценки там. Второ, много ще се затрудни, казвате, ако се направят тестове и на сегашната администрация. Ама, ако Вие го правите само за една част от хората, то какъв смисъл има? Ами да, трудно е. Ако начинът, по който го правите, затруднява и ще блокира системата, тогава защо го предлагате? Защото всички мерки, които дотук Вие защитихте, аз ги възприемам като абсолютно безсмислени, формални и с една-единствена цел – дайте да направим тук да си приемем нещата формално, Европейска комисия формално да ни даде тези 200 милиона, да ги спасим и да кажем, че сме ги спасили. То няма лошо и това, ама да го кажем така. И аз го казвам. Единствената причина този закон да бъде приет – и това трябва да го знаят и държавните служители, е Планът за възстановяване и устойчивост, който ние формално трябва да защитим. И нищо друго. Нека да не говорим тук, че става въпрос за някаква борба с корупцията. Никаква борба с корупцията не се води по този начин. Аз смятам, че един тест не е достатъчен, за да пребори корупцията, но Вие дори и това, дори и това предлагате да не се случи като хората. Ние, като приемахме например декларациите за народните представители към КПКОНПИ, все едно тогава трябваше да кажем: „Ами те ще влязат от следващото Народно събрание, щото ние сега сме вече в заварено положение.“ Ама нямаше такова нещо. Сега огромната част от администрацията няма да подлежи на този тест и евентуално някой друг ще подлежи, ама той пък, ако не го издържи, тогава пък шефовете му ще решат дали да го оставят. Ами това какво е – от пусто в празно? Благодаря Ви. Аз няма да подкрепя нито един текст на този закон, защото той е смешен. Благодаря. (Ръкопляскания от народни представители на ГЕРБ-СДС.)
#27 · speech
Благодаря, господин Биков. Господин Терзиев, заповядайте за втора реплика.
#28 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Трифонов, уважаеми колеги! Уважаеми господин Трифонов, аз имам само един въпрос към Вас след всичко, което изказахте по отношение на този закон. Според Вас какво е почтеност? Дайте дефиниция за почтеност. И какъв ще бъде всъщност този тест за почтеност – може ли да кажете на всички колеги народни представители, все пак, за да знаем под какво ще бъдат изпитвани, ако така мога да го кажа, държавната администрация и как по този начин ще определяте кои хора са почтени и кои са непочтени? Благодаря.
#29 · speech
Благодаря, господин Терзиев. Има ли желаещи за трета реплика към изказването? Заповядайте, госпожо Йорданова.
#30 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колега Трифонов, аз водя този дебат не от твърдоглавие, а защото съм убедена, че следващата година ще отворим тези изменения. Действително трябва да се даде гъвкавост на органа по назначаване при условие на спешност – тогава, когато определена длъжност не е заета, било поради болест или нещо друго, да назначи заместващ при условията на спешност. Именно затова ние считаме за разумно решението в такива случаи да бъде назначено съответното лице, преназначено съответното лице, да има този срок от един месец да се възложи извършването на тест за почтеност. Ние подкрепяме това решение. Проблемът, който имаме, е, че в разрешението, което се дава, че дори и да не положи успешно, тоест ако има негативен резултат, то да продължи да изпълнява тази длъжност, и то може при никакви обективни ограничения в преценката на органа по назначаването. Освен това не съм съгласна изцяло с Вашата интерпретация, че става въпрос само за длъжности, които бъдат заемани временно. Да, в § 13 и в § 14 по доклада на Комисията ние говорим за длъжности, които се заемат ограничено във времето, но в основния текст – чл. 7б, ал. 4, Вие общо говорите: „Когато служител се оправомощава за първи път да изпълнява длъжност с висок корупционен риск по чл. 7а – така, така – при неуспешно издържан тест за почтеност – в тази хипотеза – органът по назначаването може да прекрати правоотношението“, тоест Вие и в този случай отваряте твърде широко вратите за преценка дали органът да остави съответния служител да изпълнява длъжността с висок корупционен риск, включително и в случаите, когато неуспешно е положил тест. Това създава допълнително широка възможност за субективна преценка на органа по назначаване и на двойствено отношение – в определени случаи да остава служител за една определена длъжност, а в други – не. Благодаря.
#31 · speech
Благодаря, госпожо Йорданова. Желаете ли дуплика, господин Трифонов? Заповядайте.
#32 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Отзад напред. Колега Йорданова, аз затова се опитах да обясня всъщност защо използваме диспозитива, който, разбира се, трябва да бъде проследено, за да не се превърне в постоянна норма, тоест даваме хипотеза, в която може наистина на този етап, назначавайки по заместване или назначавайки спешно лице, което да изпълнява тази длъжност, просто в самата администрация да няма друг, който да отговаря на тези критерии, за да я заеме тази длъжност. Именно това е идеята на диспозитивната норма, която, разбира се, предвиждаме да се случва изключително рядко. Тук Вашата забележка ще бъде следена, сигурен съм, и от Министерския съвет, и от съответните министерства, за да не се получи в един момент вратичка, но, пак казвам, чл. 15 какво казва? В общи линии – „временно“, чл. 82а – също, тоест тези лица така или иначе не могат да останат постоянно. Ако искат да заемат тази длъжност за постоянно, тогава вече трябва да се явят съответно на такъв тест за интегритет и да го издържат. По отношение на това законодателство. Ами то май някакво друго правителство имаше преди нас, което имаше препоръки, които трябва да изпълнява. Ние вече сме свикнали всъщност да гасим техните пожари и да приемаме законодателство, което те не са приели. А какво за мен е почтеност? Сетих се за един от моите любими филми „Да обичаш на инат“ с прекрасния Велко Кънев. Ами ето това за мен е почтеност – това, което направи главният герой на Велко Кънев. Това очакваме и от всички български държавни служители, магистрати, депутати и хора, които управляват държавата. (Ръкопляскания от ПБ.)
#33 · speech
Благодаря Ви, господин Трифонов. Има ли други желаещи за изказвания? Господин Георгиев, ще желаете изказване? Заповядайте.
#34 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. На мен цялата тая работа с почтеността ми напомня на един виц – сигурно всички сте го слушали, за Златан Ибрахимович, който си бил забравил портмонето в колата и така си спасил брака. Но тук ще концентрирам вниманието си върху § 1 и по-точно чл. 7а. То очевидно тук нещата са за публиката – да се продаде нещо, което дали работи, дали го има изобщо, дали има някакъв ефект, не е важно, а колкото да кажем, че нещо сме свършили. Кои ще подлежат на теста за висок корупционен риск и почтеност? Изброените – главните административни секретари в органите на изпълнителната власт, постоянният секретар на Министерството на външните работи. Сега, постоянният секретар на Министерството на външните работи може би Вие си го представяте като главния секретар в Министерския съвет или нещо подобно на главните секретари по други институции. Но, уважаеми колеги, постоянният секретар в Министерството на външните работи нищо общо няма с това, което Вие влагате. Постоянният секретар на Министерството на външните работи е най-високата професионална длъжност в специализираната администрация, тоест това е най-административно високопоставеният дипломат, който отговаря за мандатите, който се занимава с кадровите процеси в дипломатическата служба. Той нито възлага обществени поръчки, нито прави някакви други, подлежащи на висок корупционен натиск и риск дейности. Това е професионален дипломат, посланик по ранг, който отговаря на специфични изисквания по Закона за дипломатическата служба и който няма нищо общо с тази обща администрация, най-вече в която може би Вие влагате смисъла на висок корупционен натиск, свързано с възлагане на поръчки, с изпълнение на такива и така нататък. Виждате ли как в един параграф, четири реда дълъг, сте вложили изключително незнание, само и само за да направите нещо, което после да предложите на гражданите и да кажете: „Ние се борим с корупцията.“ Ама нито с теста ще се преборите – и затова не сте дали и проект на такъв тест, защото то просто е нелепо да се попълни тестът и някой на база на това да прецени кой е надежден и кой не – нито пък сте си направили труда, когато сте отбирали тези, които да подложите на теста, кои да бъдат. И ето го доказателството: постоянният секретар на Министерството на външните работи. Да Ви кажа: Министерството на външните работи има и главен секретар. Това е единствената администрация в държавата, която има две такива длъжности, защото постоянният секретар е най-високопоставеният ръководител на специализираната администрация, а главният секретар е ръководителят на общата администрация. Вие може би сте искали да сложите главния секретар, защото обикновено той е упълномощеният възложител по обществените поръчки, той се занимава с бюджетните и финансовите въпроси на Министерството, той подписва договори от името на Министерството, прави финансови операции, ръководи дирекция „Бюджет и финанси“. Постоянният секретар няма нищо общо. Той е професионален дипломат, посланик. Пак Ви казвам, той не се занимава с нищо, което би могло да бъде обект на висок корупционен риск! И един човек, който е минал през изключителната цедка – веднъж в това, първо, да стане дипломат изобщо, второ, да стигне до ранг посланик, което е свързано с години, години, години израстване в дипломатическата служба по закон, Вие изведнъж ще го тествате с теста за почтеност, за да стане той постоянен секретар в Министерството. Ама то въобще, за да станеш постоянен секретар в Министерството на външните работи, трябва да отговаряш на изключителни изисквания, които вече са уредени със Закона за дипломатическата служба. Моля Ви, ревизирайте го, погледнете си какво сте направили и почнете да действате по-съществено, а не просто с размаха на популисти.
#35 · speech
Времето, господин Георгиев!
#36 · speech
Това, което сте написали, е абсолютна глупост! Благодаря Ви.
#37 · speech
Благодаря. Господин Трифонов, заповядайте за реплика.
#38 · speech
ПБ
Благодаря. Съвсем кратка реплика. Колега, това е въведено във връзка с препоръки на ОИСР с един одитен доклад и в тази връзка са въведени и тези длъжности, които Вие визирахте. Иначе, похвала за това, че добре познавате структурата на Министерството на външните работи. Това е нашата презумпция защо сме го сложили. Дето се вика: това да му е кусурът на Закона принципно, но Ви обяснявам защо е сложено. (Ръкопляскания от ПБ.)
#39 · speech
Благодаря, господин Трифонов. Има ли други желаещи за реплики? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Георгиев? Заповядайте за дуплика. Ще обърна внимание, че специализираната администрация също е в обхвата на Закона – т. 6 и 7.
#40 · speech
ГЕРБ-СДС
Когато се вписва Законът за дипломатическата служба и когато е оформена структурата на Министерството на външните работи – благодаря Ви все пак поне за това признание, което направихте, горе-долу поназнайвам за 6 – 7 години това министерство как е структурирано – е имало въпросителна: двете администрации как да бъдат оглавени и ръководени предвид факта, че това е министерство, в което, пак казвам, има и обща, има и специализирана. Специализираната администрация не може по смисъла на ревизията, която правите на общата, да бъде обект на същата проверка за надеждност и почтеност, пак казвам, защото тя минава по силата и по реда на друг закон – Закона за дипломатическата служба. Препоръките на ОИСР са свързани с главния секретар, с главните секретари – тези, които биха могли да бъдат обект на висок корупционен риск. Няма как постоянният секретар на Министерството на външните работи да бъде такъв, просто защото той не извършва дейност, която може да бъде корупционна. Какво? Някой друг посланик да го корумпира в рамките на кариерната комисия и да го предложи за издигане в ранг ли?! Това ли да бъде корупцията?! Пак Ви казвам, тук има неразбиране на същността, по която е написано това, което фигурира в точка първа на този параграф. Затова Ви казвам: главният секретар да го пише – ще го разбера. Препоръката – уверявам Ви, към това реферира, просто защото на много места в много държави структурите на министерствата не са форматирани по начина, по който е в нашия закон, и да има и двете позиции – и постоянен, и главен секретар. И пак Ви казвам, Вие го бъркате с главния секретар – дали ще е в Министерския съвет, дали ще е в някое друго министерство, където главният секретар е администратор, един висш администратор, където биха могли да бъдат приложими тези съображения, които Вие имате. Но за Министерството на външните работи това е абсолютен абсурд! Не сте го дочели. Добре, съгласявам се, всеки бърка. Прегледайте го, ревизирайте го, махнете го оттам. Това е обида за цялата Министерство на външните работи – и наистина не само за фигурата, която заема поста постоянен секретар, но по принцип за българските дипломати и посланици, които биха могли да бъдат на този пост, отговарящи на изискванията. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния служител. Подлагам на... (Народният представител Георг Георгиев иска думата за процедура.) Разбира се, заповядайте за процедура, господин Георгиев. (Уточнение между председателя и народния представител Георг Георгиев.) Постъпи още едно предложение за разделно гласуване, което се отнася до § 1, чл. 7а, ал. 1, т. 1. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на гласуване наименованието на Закона по текст на вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 171, против няма, въздържали се 7. Предложението е прието. По § 1 има постъпили няколко предложения за разделно гласуване. Първо, ще подложа на разделно гласуване чл. 7а, ал. 1, т. 1. Гласували 181 народни представители: за 148, против 5, въздържали се 28. Предложението е прието. (Народният представител Георг Георгиев иска думата за процедура за прегласуване.) Господин Георгиев за процедура по прегласуване – заповядайте.
#42 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз разбирам защо колегите гласуват „за“. Аз затова искам да направя редакционна поправка – да отпадне само постоянният секретар на Министерството на външните работи. По останалите нямам коментар, но постоянният секретар да го извадим от текста на т. 1, § 7а, просто защото не му е там място. Наистина правите в момента нещо, което ще породи много нелогичности впоследствие. Така че, ако има начин, по който да направим редакционна поправка в параграфа и да отпадне само постоянният секретар, а останалото да се запази. Защото в момента аз разбирам колегите защо гласуват „за“. Те искат останалите изброени позиции да се запазят, но на постоянния секретар не му е там мястото. Благодаря Ви.
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Във връзка с направеното искане за прегласуване на чл. 7а, ал. 1, т. 1 подлагам същото на прегласуване. Гласували 180 народни представители: за 166, против 1, въздържали се 13. Предложението е прието. По § 1 има постъпило предложение за разделно гласуване на чл. 7б, ал. 4. Поставям същото на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 132, против 46, въздържали се 7. Предложението е прието. Подлагам на разделно гласуване чл. 7б, ал. 6. Гласували 183 народни представители: за 118, против 45, въздържали се 20. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 1 в редакция на Комисията в останалата част. Гласували 183 народни представители: за 170, против 1, въздържали се 12. Предложението е прието. Подлагам на гласуване: § 2 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; създаването на нов § 3 по предложение на Комисията; § 3, който става § 4 в редакция на Комисията; § 4, който става § 5, по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 5, който става § 6, по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията; § 6, който става § 7 в редакция на Комисията; § 7, който става § 8, по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 8, който става § 9, по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията; § 9, който става § 10 в редакция на Комисията; § 10, който става § 11 в редакция на Комисията; и §11, който става § 12, по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласуваме анблок. (Реплики.) Отменете гласуването. Има предложение за отделно гласуване на § 6. Правилно ли разбрах, колеги? (Реплики.) Добре. Подлагам на гласуване: § 2 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; създаването на нов § 3 по предложение на Комисията; § 3, който става § 4 в редакция на Комисията; § 4, който става § 5, по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; § 5, който става § 6, по текста на вносителя заедно с редакционното предложение на Комисията – гласуваме анблок. Гласували 181 народни представители: за 162, против 3, въздържали се 16. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване § 6, който става § 7 в редакция на Комисията. Гласували 183 народни представители: за 168, против 10, въздържали се 5. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на: § 7, който става § 8, по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; § 8, който става § 9, по текста на вносителя заедно с редакционното предложение на Комисията; § 9, който става § 10 в редакция на Комисията; § 10, който става § 11 в редакция на Комисията; и § 11, който става § 12, по текста на вносителя заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 180 народни представители: за 163, против 2, въздържали се 15. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване § 12, който става § 13 в редакция на Комисията. Гласували 171 народни представители: за 117, против 39, въздържали се 15. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 13, който става § 14 в редакция на Комисията. Гласували 170 народни представители: за 127, против 38, въздържали се 5. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на: § 14, който става § 15, по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; § 15, който става § 16 в редакция на Комисията; § 16, който става § 17, по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител, както и § 17, който става § 18 в редакция на Комисията – гласуваме анблок. Гласували 182 народни представители: за 174, против 4, въздържали се 4. Предложенията са приети. По § 18, който става § 19, има постъпило предложение за разделно гласуване на ал. 2, предвид което поставям на гласуване ал. 2 към § 19. Гласували 170 народни представители: за 118, против 42, въздържали се 10. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 18, който става § 19, в останалата му част в редакция на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 125, против 23, въздържали се 24. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на: § 19, който става § 20, по текста на вносителя заедно с редакционното предложение на Комисията; § 20, който става § 21, по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; § 21, който става § 22, по текста на вносителя; § 22, който става § 23, по текста на вносителя; и § 23, който става § 24, по текста на вносителя заедно с редакционното предложение на Комисията – гласуваме анблок. Гласували 169 народни представители: за 123, против 15, въздържали се 31. С това бяха приети промените в Закона за държавния служител. Това е седмият и последен законопроект, който бе приет от Петдесет и второто народно събрание в рамките на три месеца. (Ръкопляскания от ПБ.) Уважаеми колеги народни представители, това беше първата точка от дневния ред за днес. Преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ. Вносители – Десислава Танева и група народни представители, 19 юни 2026 г.; Георги Георгиев и група народни представители, 15 юли тази година. Давам думата на председателя на Комисията по земеделието, храните и горите за представяне на доклада от разглеждането на двата законопроекта на първо гласуване в Комисията. Заповядайте, господин Гечев.
#44 · speech
Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Представям Ви: „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 52-654-01-71, внесен на 19 юни 2026 г. от народния представител Десислава Танева и група народни представители, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 52-654-01-91, внесен на 15 юли 2026 г. от народния представител Георги Георгиев и група народни представители Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 21 юли 2026 г., на което обсъди цитираните законопроекти. На заседанието присъстваха от Министерството на земеделието и храните: Пламен Абровски – министър, и Красимир Чакъров – заместник-министър. Присъстваха и представители на неправителствени и браншови организации. В началото на заседанието народните представители Рашид Узунов, Георги Георгиев и Таня Гюрюшева-Николова заявиха, че няма да участват в гласуването, предвид наличието на потенциален конфликт на интереси. На основание чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на заседанието беше проведено и публично обсъждане на двата законопроекта. Законопроектите отговарят на изискванията на Закона за нормативните актове и на указа за неговото прилагане. Законопроектът с № 52-654-01-71 беше представен от народния представител Десислава Танева, която припомни, че подобен законопроект е бил разглеждан от Комисията в предходното Народно събрание и че той има за цел да осигури възможност за прилагане на новите видове подпомагане на земеделските стопани – подпомагане на мерки и инвестиции, финансирани от Социалния фонд за климата, и прилагане на инструмента за управление на риска чрез Взаимоспомагателния фонд при възникване на неблагоприятни климатични явления. В тази връзка със Законопроекта се създава правно основание Държавният фонд „Земеделие“ да приема, проверява и взема решения по формуляри за кандидатстване и искания за плащане по мерки и инвестиции, финансирани от Социалния фонд за климата. Предвидена е възможност Държавният фонд „Земеделие“ да предоставя подпомагане чрез Взаимоспомагателния фонд при възникване на неблагоприятни климатични явления, болести по растенията и животните и други. Средствата в него ще се набират от публично финансиране, в това число и от средствата по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2021/2115, които ще се разходват единствено за изпълнение на инструмента за управление на риска. Управителният съвет на Държавния фонд „Земеделие“ ще утвърждава указания за всеки прием, с които ще определя размера на средствата и на обезщетенията във връзка с прилагането на инструмента за управление на риска. Подробните правила за реда за предоставяне на подпомагане, за оценка на щетите и за условията и реда за изплащане, за отказ и за намаления на плащанията ще се уредят в наредба на министъра на земеделието и храните. Предвидено е Министерството на земеделието и храните да поддържа цифрови географски данни за площите с оранжерии и трайни насаждения, които да се използват от Държавния фонд „Земеделие“ за извършване на административни проверки. Условията и редът за създаване, поддържане, достъп и ползване на данните ще бъдат уредени с наредба на министъра на земеделието и храните. В тази връзка с Преходните и заключителните разпоредби се регламентира редът за осъществяване на инвентаризацията на съществуващите площи с трайни насаждения и оранжерии. Предвидени са съответните легални дефиниции на използваните понятия. Министерството на земеделието и храните не подкрепя Законопроекта и изразява позиция, че не подлежи на нотификация, ако бъде подкрепен. Законопроектът с № 52-654-01-91 беше представен от народния представител Георги Георгиев. С него се предлага Министерството на земеделието и храните да може да предоставя на регистрирани като юридически лица с нестопанска цел обединения на земеделски производители, извършващи дейност в обществена полза, целеви финансови средства за покриване на вноската в европейската земеделска организация Copa-Cogeca. Средствата ще се предоставят за представителството и защитата на интересите на българските земеделски производители, не могат да се използват за друго предназначение и ще се изплащат след заявление от обединението за одобрено членство в Copa-Cogeca. Отпада основанието за издаване на наредба за условията и реда за установяване на изкуствено създадени условия по заявления за подпомагане със средства на Европейския фонд за гарантиране в земеделието и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Предвидена е възможност Държавният фонд „Земеделие“ да предоставя подпомагане чрез Взаимоспомагателния фонд при възникване на неблагоприятни климатични явления. Средствата ще се набират от публично финансиране и средствата по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2021/2115, както и от депозираните и непотърсени от правоимащите лица средства съгласно чл. 37в, ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и § 16 от Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, за които 10-годишният срок е изтекъл. Набраните по този ред средства ще се разходват единствено за изпълнение на инструмента за управление на риска. В тази връзка се прави и съответната промяна в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Създава се възможност изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ да делегира правомощия по изпълнението на Стратегическия план. Предлага се Министерството на земеделието и храните да създаде и поддържа база данни за площи с оранжерии, оранжерии парници и трайни насаждения, като съдържанието, условията и редът за създаването, поддържането, достъпът и ползването на информация от нея ще бъдат уредени с наредба. Базата данни следва да бъде създадена в едногодишен срок. С Преходните и заключителните разпоредби се регламентира редът за осъществяване на проверките на съществуващите площи с трайни насаждения, оранжерии и оранжерии парници. Прецизирани са текстовете относно връчването и влизането в сила на индивидуалните административни актове, електронните документи, изявления и комуникация. Създава се възможност доклад от проверка на място да бъде връчен чрез системата за електронни услуги, когато е подписан с квалифициран електронен подпис. Прецизира се източникът за получаване на данни относно доходите на активните земеделски стопани и изчисляването на общия приход на предприятието. Отменя се правното основание за издаване на наредба за условията и правилата за изпълнение и предоставяне на подкрепа чрез финансови инструменти. Създава се правно основание за издаване на наредба от министъра на земеделието и храните, с която да се определят условията и редът за прилагане на интервенцията по чл. 78а от Регламент (ЕС) 2021/2115, включена в Стратегическия план, за предоставяне и изплащане на подпомагане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията. Дава се възможност кандидатите за подпомагане да поискат разяснения в едноседмичен срок от началната дата за подаване на заявленията, когато периодът на приема е по-кратък от един месец. Предлага се заинтересованите лица да могат да изпращат писмени предложения и възражения по публикуваните проекти за изменение на насоките, определящи условията за кандидатстване и за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане. Предвидени са съответните легални дефиниции на използваните понятия. Министерството на земеделието и храните подкрепя Законопроекта и изразява позиция, че не подлежи на нотификация. На заседанието от Сдружение „Обединени земеделски производители“, Националния съюз на земеделските кооперации в България, Националния браншови пчеларски съюз, Българския фермерски съюз, Националната асоциация на зърнопроизводителите и Националната браншова камара „Плодове и зеленчуци“ представиха своите становища и бележки по Законопроекта. В последвалата дискусия основните дебати бяха свързани с предложението за предоставяне на финансови средства за покриване на вноската в земеделската организация Copa-Cogeca. Бяха изложени както аргументи в подкрепа, така и категорични възражения. Беше отбелязано, че текстът позволява участието на всички организации, покрили критериите за членство. Имаше предложение да се обмисли предоставянето на средствата под формата на държавна помощ. Беше обсъдено дали не следва първо да бъде приет закон, регламентиращ дейността на браншовите организации, който да определи критериите за представителност. Във връзка с отправените бележки от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ заявиха, че няма да подкрепят Законопроекта. Народните представители от парламентарните групи на ГЕРБ-СДС, „Демократична България“ и „Движение за права и свободи – ДПС“ заявиха принципна подкрепа за Законопроекта на първо гласуване, но настояха за формирането на работна група между първо и второ гласуване, която да прецизира предложените текстове. След проведените разисквания Комисията по земеделието, храните и горите: 1. С 14 гласа „за“, без гласове „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 52-654-01-71, внесен на 19 юни 2026 г. от народния представител Десислава Танева и група народни представители; и 2. С 14 гласа „за“, 1 глас „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 52-654-01-91, внесен на 15 юли 2026 г. от народния представител Георги Георгиев и група народни представители.“
#45 · speech
Благодаря Ви, господин Гечев.
#46 · speech
И аз благодаря.
#47 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към представяне на двата законопроекта. Първият законопроект, който ще бъде представен, е Законопроект за изменение и допълнение на Закона за земеделските производители с регистрационен № 52-654-01-71, внесен на 19 юни тази година от народния представител Десислава Танева и група народни представители. Госпожо Танева, Вие ли ще представите Законопроекта? Заповядайте.
#48 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Ще бъда съвсем кратка. С настоящия законопроект, който представям – съвсем малка ретроспекция: в частите, в които сме го предложили в Петдесет и второто народно събрание, го предложихме и в предходно… Имаше такъв законопроект и в предходния мандат с вносител Министерският съвет и автор – екип на Министерството на земеделието. Поради различни причини – и края на мандата, и определено решение тогава на политическия съвет с неговия мандат, той не можа да стартира, да започне процедура за приемането му. Изхождайки от важността на някои промени, в настоящия мандат част от текстовете ги внесохме с колеги народни представители от ГЕРБ-СДС. Какво предлагаме с настоящия законопроект? Между другото, тези промени, които сме предложили, се съдържат и в предложения законопроект от колегите от „Прогресивна България“, на които благодаря за подкрепата в Комисията по земеделието. Надявам се, че и в залата ще е същото. Ще започна отзад напред – първата и основна промяна – това е създаването на регистър на трайните насаждения и оранжериите с географски данни. Един такъв регистър – ние сме дали доста дълъг срок и за инвентаризацията… Затова безспорно и нормално е изпълнителната власт според визията за възможностите си за този срок да го актуализира при финалното приемане. Той, между другото, е достатъчно дълъг. Какво ще позволи създаването на този регистър? Това е тема, която е комуникирана достатъчно дълго и с неправителствения сектор. Целта на въвеждането изобщо на такъв регистър е, естествено, прозрачното и справедливо разпределение на бюджетите по отделни интервенции по Стратегическия план да бъдат точно за тези земеделски производители, които произвеждат достатъчно продукция, за да получат съответната подкрепа по отделни интервенции. Това би било в огромна помощ и подкрепа и на сектора за справедливо разпределение, безспорно и на органа, който разпределя тези средства. Втората основна промяна, може би трябваше да започна с нея, която предлагаме с настоящия законопроект, това е създаването на правната рамка за функционирането на Взаимоспомагателния фонд. Между другото, трябва да признаем, че той, на практика, започна работа без достатъчната му регламентация в съответните закони, които уреждат тази материя. С настоящите предложения, на практика, създаваме правилата, по които той ще функционира, включително и правилата, по които ще набира бюджета, по който ще се плаща за щетите на земеделските стопани – обобщено, настъпили вследствие на климатичните промени включително, настъпили вследствие на природни бедствия. Третата промяна, върху която ще се спра – тя е за близо два милиона и половина евро, това е възможността Държавният фонд „Земеделие“ да управлява средства, тоест отново, разбира се, да ги разпределя между земеделските производители от така наречения Социален фонд за климата, който е създаден по регламент и средствата са европейски. Каквато и да е възможността, ние не следва да я изпускаме, особено предвид проблемите с ликвидността в сектора на плодовете и зеленчуците, включително от избирателния ми район. Сега е сезонът на прибиране на основния плод, който се отглежда в моя избирателен район, текат срещи. Днес щеше има среща и с министъра и се надявам, че ще бъде намерено решение, така че този традиционен поминък да продължи и хората да могат да се прехранват с това и да осигуряват един нормален стандарт на живот на семействата си. В този смисъл ние ще подкрепим всички предложения, които са и на колегите от „Прогресивна България“, и се надявам, че между първо и второ четене това, което е необходимо да се направи като промени, ще бъде направено в експертен план с работна група. Ще подкрепим всички тези промени, които… и в срок, така че Фондът да може да осигури адекватна подкрепа на земеделските стопани. Благодаря.
#49 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Танева. Преминаваме към представяне на следващия законопроект –Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители с регистрационен № 52-654-01-91, внесен на 15 юли. Заповядайте за представяне на Законопроекта.
#50 · speech
Георги Георгиев
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Както госпожа Танева каза, в голяма степен двата законопроекта… В голяма не бих казал, но все пак в немалка степен, двата законопроекта се припокриват. Аз бих искал да започна като акцент с това, което ние предлагаме, да акцентирам върху доизграждането на правната рамка за стартиране на Взаимоспомагателния фонд, който се явява инструмент за управление на риска и се посочва начинът за формиране и за изразходване на средствата от него. Изрично е посочено, че във Фонда се включват и депозираните по сметка за чужди средства или непотърсени от правоимащите лица в преклузивния 10-годишен срок средствата и тяхното изплащане на суми по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи или по, така, народно казано, така наречените бели петна, които се акумулират в областните дирекции „Земеделие“, за които вече имаме изтекла една година – стопанската 2015 – 2016 г., всъщност изминали са първите десет години и имаме една година натрупана. Също така в общините съгласно § 16 от Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за стопанската 2014 – 2015 г. и по-раншните също има натрупани средства, които ще бъдат акумулирани в този фонд. Друго, върху което бих искал да акцентирам в този проект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, е осигуряването на възможността Министерството на земеделието и храните да предоставя обединение на земеделските производители, както и госпожа Танева каза, регистрирани като юридически лица с нестопанска цел, определени за извършване на дейност в обществена полза, целеви финансови средства от бюджета на Министерството за покриване на изчислената за държавата вноска в най-голямата европейска земеделска организация Copa-Cogeca. Изрично се регламентира, бих искал върху това да акцентирам, че финансирането се предоставя само за неикономически дейности, свързани с представителство и защита на интересите на българските земеделски производители, като предоставените публични средства не могат да се използват за друго предназначение. Средствата ще се изплащат от Министерството след предоставяне на заявление от обединените земеделски производители, одобрено за членство в Copa-Cogeca. Тук бих искал да кажа, че по време на обсъждането в Земеделската комисия възникнаха и други предложения по отношение на членство в други организации, които също формират земеделската политика на европейско ниво и може би в следващия експертен разговор, който ще се проведе по темата между първо и второ четене на Закона, може би е добре да помислим дали не е възможно – и аз мисля, че е възможно, да включим и други организации, които също формират земеделската политика на европейско ниво. Прецизира се разпоредбата на чл. 28, касаеща комуникацията на Държавния фонд „Земеделие“ или управляващия орган на Стратегическия план със съответните кандидати или бенефициенти, като се осигурява възможност на кандидата или бенефициента да изтегли изпращаните документи в срок от 10 работни дни от изпращането им, като те се смятат за връчени в първия ден след изтичането на този срок. Това конкретно се прави с цел да се предотврати вероятността съответният административен акт да не може да бъде връчен, а административното производство да остане висящо за неопределен период от време. В настоящия момент имаме такива случаи. От една страна, това не е добре за земеделския производител, защото той не може да обжалва, ако не е съгласен с акта. От друга страна, също за Държавния фонд „Земеделие“ остава висящо производството и също не може да бъде атакуван или каквито и да е процедури да се получат по този акт. Също в Закона се предвижда Министерството да поддържа база данни за площи с оранжерии, оранжерии парници и трайни насаждения за осигуряване на проследимост на подпомагането при трайните насаждения – това, което и госпожа Танева каза. Трябва да имаме ясна формулировка какво точно представляват тези формулировки за трайни насаждения, оранжерии, оранжерийни култури, оранжерии парници, за да може това нещо да е в добри условия и да създаде поддържането, достъпа и ползване на информация, като това ще се прецизира с наредба на министъра на земеделието. Прецизират се също разпоредбите на чл. 54, 55 и 68 като се осигурява възможност, когато приемът е по-кратък от един месец, кандидатите за подпомагане да могат да искат разяснение в срок от една седмица от началната дата за подаване на заявленията за подпомагане. Създава се правно основание за издаването на наредба от министъра на земеделието и храните за определени условия и реда за прилагане на интервенция по чл. 78а от Регламент на ЕС 2021/2115, включена в Стратегическия план за предоставяне, изплащане, подпомагане или за отказ за изплащане и намаление на плащанията. Добавя се възможност за делегиране на правомощия от страна на изпълнителния директор на Държавния фонд „Земеделие“ на функции по изпълнението на Стратегическия план, като се създават условия за по-бързо и ефективно разглеждане и произнасяне на подадените заявления по интервенциите по Стратегическия план. В § 1 от Допълнителните разпоредби предлагаме дефиниция за горепосочените оранжерии, оранжерии парници и съпътстващи производствени инсталации, което е важно, за да може да има яснота по въпроса, както също и в Преходните и заключителните разпоредби е разписана процедура за извършване и проверка на съществуващите площи с оранжерии, оранжерии парници и трайни насаждения. Мисля, че диалогът, който се получи в Комисията по земеделие, беше ползотворен и между първо и второ четене ще направим достатъчно предложения за промяна, с които, мисля, че на базата на взаимно сътрудничество ще постигнем един добър закон. Благодаря Ви.
#51 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Георгиев. Уважаеми колеги народни представители, откривам разискването по така представените законопроекти. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Халит, за изказване.
#52 · speech
ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Земеделието е сектор, в който решенията, които вземаме днес, имат отражение години напред. Производителят планира производството си, прави инвестиции, поема разходи и затова за него е важно да знае при какви правила ще работи и на каква подкрепа може да разчита. От тази гледна точка парламентарната група на ДПС разглежда и двата законопроекта, внесени за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, които обсъждаме днес. Уважаеми колеги, самото име на този законопроект ни задължава. Това е Законът за подпомагане на земеделските производители. Затова, когато го променяме, въпросът за нас е съвсем практичен. Какво реално ще промени за земеделския производител, ще стане ли работата му с администрацията по-лесна и ще може ли по-ясно да разчита на механизмите за подкрепа? В двата законопроекта има различни предложения, но има и теми, по които те се срещат. Част от тях са стъпка в правилната посока, а по други работата трябва да продължи между първо и второ четене. Една от важните теми е административната тежест. Предлага се при проверката на изискванията за активен земеделски стопанин, необходимата информация да се получава служебно от НАП и НСИ. Ние от ДПС подкрепяме този подход. Когато държавата вече разполага с необходимите данни, няма причина производителят да бъде задължаван да ги събира и представя отново и отново. Институциите могат и трябва да обменят тази информация служебно. Това е конкретна мярка, която може да спести време и административна работа на стопаните. По същия начин трябва да подходим и към създаването и поддържането на данни за оранжериите и трайните насаждения. Имаме нужда от по-добра информация за реалното състояние на производството. Тя е необходима, когато държавата планира политиките и подкрепата за отделните сектори. Но ако дадена информация вече съществува в държавните регистри и информационни системи, тя трябва да бъде използвана. Не трябва новите информационни масиви автоматично да водят до нови задължения за производителя. Цифровизацията има смисъл, когато спестява време и административна работа. Ако просто преместим една процедура от хартията на екрана без да я облекчим, за земеделския производител почти нищо не сме променили. Друг съществен въпрос е Взаимоспомагателният фонд. При неблагоприятни събития – суша, градушка, наводнения, болести по растенията и животните, които могат да причинят сериозни загуби на земеделските стопани, е необходим механизъм за управление на риска, който производителите да могат реално да използват. Тук най-важното е практическото прилагане – земеделският производител трябва да знае при какви условия може да получи подкрепа, как ще се оценяват щетите и как ще протича процедурата. Част от тези въпроси ще бъдат уредени с наредба на министъра на земеделието и храните. И за да не бъде празен чек , нашата позиция, на парламентарната група на ДПС, е, че браншовите организации трябва да участват още при изработването на тези правила във въпросната наредба. Не говорим за формалното съгласуване на текстовете, а говорим за участие в процеса, докато правилата се изработят и все още могат да бъдат отчетени практическите проблеми, които секторът вижда. Това е важно, защото в крайна сметка именно земеделските производители ще работят по тези правила. В единия от законопроектите се поставя и въпросът за участието на Държавния фонд „Земеделие“ при изпълнението на мерки и инвестиции, финансирани от Социалния фонд на климата. Ако на Държавния фонд „Земеделие“ се възлагат нови функции, трябва да има необходимата правна и административна възможност те да бъдат изпълнявани ефективно. За нас е важно ресурсът по тези мерки да достига до хората и дейностите, за които е предназначен, без да се създават излишно сложни процедури. Отделен е въпросът с електронната комуникация с Държавния фонд „Земеделие“. Подкрепяме използването на електронните услуги. Това спестява време на производителите, както и на администрацията. Но когато електронното връчване поражда правни последици и от него започват да текат срокове, правилата трябва да бъдат прецизни. Трябва да има баланс между бързата електронна комуникация и гаранцията, че земеделският производител има реална възможност своевременно да се запознае с акта, който го засяга. Това е въпрос, който трябва да бъде прецизиран между първо и второ четене. И още една тема – представителството на българските земеделски производители в Copa-Cogeca. Българските производители трябва да участват там, където на европейско ниво се обсъждат решения, които след това пряко влияят върху тяхната работа. Това е особено важно, когато предстои дебатът за общата селскостопанска политика след 2027 г. Законопроектът създава възможност за предоставяне на целеви бюджетни средства за покриване на изчислената за България вноска в Copa-Cogeca. Парламентарната група на ДПС подкрепя по принципа българският земеделски сектор да има реално представителство на европейско ниво. Когато обаче става дума за публични средства и покриване на членския внос, трябва ясно да е определено кой може да получава тези средства, при какви условия и как се гарантира, че те ще се използват за предвидената цел. Тук не спорим дали България трябва да бъде представена – безспорно трябва да бъде представена, въпросът е механизмът да бъде прозрачен и равнопоставен и да не създава впоследствие спорове между земеделските организации, на които станахме свидетели по време на заседание на Комисията по земеделие. Уважаеми колеги, парламентарната група на ДПС ще подкрепи двата законопроекта на първо четене. Подкрепяме посоката за намаляване на административната тежест, за по-добра информация за състоянието на производството и за развитие на механизмите за подкрепа и управление на риска. Но първото четене определя посоката. Между първо и второ четене трябва да свършим прецизната работа по текстовете. Затова работата трябва да продължи в работна група с участието на Министерството на земеделието и храните, Държавния фонд „Земеделие“ и браншовите организации. Там трябва да обсъдим конкретните забележки, да изчистим текстовете, които могат да създадат проблеми при практическото им прилагане. И ще завърша там, откъдето започнах. Самото име на Закона „за подпомагане на земеделските производители“, ни задължава. И когато приключим работата по тези промени, мерилото трябва да бъде едно: какво реално сме подобрили за земеделския производител, защото подкрепата за него е подкрепа за българското производство и за продоволствената сигурност на българските граждани. Благодаря Ви.
#53 · speech
Благодаря Ви, господин Халит. Има ли реплики по така направеното изказване? Не виждам. Следващото заявено изказване от госпожа Вели. Заповядайте, госпожо Вели.
#54 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Халид беше изчерпателен, а аз ще бъда по кратка. Както и той подчерта, парламентарната група на ДПС ще подкрепи проектите и на двата закона, тъй като те предвиждат важни изменения. На първо място, Взаимоспомагателният фонд, който е дългоочакван инструмент за управление на риска. Надяваме се, освен с формалното законодателно регулиране и регламентиране на този инструмент за управление на риска, подзаконовите нормативни актове в наредбата, която министърът на земеделието ще издаде, да включва облекчени процедури и кратки срокове за изплащане на помощта, защото, колеги, всички знаем, че в земеделието помощта е помощ, когато е навреме, и не само в земеделието. По отношение на покриването на таксата за участие в Copa-Cogeca считаме, че има нужда от прецизиране на текстовете и ще предложим най-вероятно изменение в тази посока, тъй като в сегашния предложен текст пише: „обединение на земеделски производители.“ На този етап има две обединения на земеделски производители, които участват в най-авторитетната организация на европейско ниво Copa-Cogeca, която защитава земеделските интереси. Колеги, обаче какво се случва, ако има повече обединения? Ще има решение да се покрият таксите на част от тези обединения, ще се противопоставят различни сектори от земеделския бранш, до което не бива да се стига, така че считаме, че трябва да има равнопоставеност между организациите, които членуват в Copa-Cogeca. По отношение на текстовете за електронно връчване на индивидуалните административни актове бих искала да отбележа, че срокът от десет работни дни се различава от останалите срокове по законодателството на България, по които се връчват индивидуалните административни актове, така че за нас тук има нужда от уеднаквяване на тези срокове по отношение на законодателството. И последно, колеги, по отношение на инвентаризацията на площите с трайни насаждения и оранжерии. Предвидено е информацията да се използва за административни проверки от страна на Държавния фонд „Земеделие“ с цел разпределение и по-добро планиране на помощта по интервенциите от Стратегическия план. Всички обаче знаем, че в момента в България има големи площи, засегнати от вредители, особено по трайните насаждения – говоря за така наречената черна златка, така че не бива обхвата на информацията, която ще се събира, да се ограничава само до административни проверки. Може да се разшири и до състоянието на площите, така че с инвентаризацията да бъде набавена и тази информация. Благодаря Ви.
#55 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Вели. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказване по двата законопроекта? Господин Гечев, заповядайте.
#56 · speech
ПБ
Госпожо Председател, уважаеми колеги, призовавам залата да подкрепи и двата законопроекта. Текстовете на Законопроекта, който е внесен от господин Георги Георгиев, както и предишният, между другото, и двата са изготвени от Министерството на земеделието – от администрацията, и на практика единият е по-предишна версия на следващите. От тая гледна точка те съдържат едни и същи постулати в голямата си част. Днес мисля, ако не бъркам, има заседание на Мониторинговия комитет, който на практика разглежда нещата, свързани с управление на риска. Проведох разговори с министъра на земеделието и има етапна готовност най-после този Взаимоспомагателен фонд да тръгне цялостно, защото земеделските производители го чакат. Редица от нещата, свързани примерно с измръзването тази година, се предвижда да бъдат платени от него, тъй че етапна готовност има. Предвижданите схеми, както са по регламент, са различни от сегашните държавни помощи, защото самият регламент позволява плащания при 30% загуби, а не както е държавната помощ при 100% загуби, тъй че тази помощ е по-гъвкава и по-резонна в редица от случаите. Това трябва да стане най-после – да тръгне Взаимоспомагателният фонд, защото всеки път си говорим за едни и същи инструменти, за които обаче не стигат само държавните средства. Това е механизмът, който Европа е позволила, и мисля, че България беше една от първите, които го възприеха, но за съжаление, той още не е тръгнал, тъй че ще трябва много бързо това да бъде наваксано и стремежът е до края на годината да бъдат разплатени средства, и то най-малко по Взаимоспомагателния фонд. Тъй че с това уточнение и с амбицията Комисията да обедини двата законопроекта бързо и съответно да детайлизираме текстовете, за които всички ние си говорихме в Комисията. Мисля, че това е един от малкото законопроекти, които получиха така почти консенсусно одобрение, тъй че в този дух мисля, че трябва да завършим двата законопроекта. Благодаря.
#57 · speech
Благодаря, господин Гечев. Има ли реплики по така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказване по двата законопроекта? Не виждам. Закривам разискванията и ще дам възможност на колегите да се присъединят към залата, за да преминем към гласуване. Уважаеми дами и господа народни представители, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители с регистрационен № 52 654 01-71, внесен от народния представител Десислава Танева и група народни представители на 19 юни 2026 г. Гласували 171 народни представители: за 162, против 1, въздържали се 8. Предложението е прието. Има искане за прегласуване. Уважаеми колеги, поставям на прегласуване гласувания току-що Законопроект. Гласували 170 народни представители: за 163, против няма, въздържали се 7. Предложението е прието. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители с регистрационен № 52-654-01-91, внесен от народния представител Георги Георгиев и група народни представители на 15 юли 2026 г. Гласували 171 народни представители: за 164, против 6, въздържал се 1. Предложението е прието. Проектът на Закон е приет на първо гласуване. Уважаеми колеги, с това изчерпахме дневния ред за днешното извънредно заседание. Следващото заседание на Народното събрание и първо редовно пленарно за новата пленарна сесия е утре, 26 август 2026 г., от 9,00 ч. сутринта. Закривам пленарното заседание. (Звъни.) (Закрито в 16,56 ч.) Председател: Михаела Доцова Секретари: Здравко Марков Любен Иванов