Официален източник: parliament.bg
Добро утро, уважаеми госпожи и господа народни представители! В началото на днешния ден, 18 юни, моля за режим на регистрация. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги народни представители, има две заявени декларации. По реда на постъпването им първата декларация е на колегите от парламентарната група на ГЕРБ. Заповядайте, госпожо Петкова, за декларация.
Уважаеми дами и господа, колеги! През октомври 2023 г. групата за финансово действие включи България в сивия списък. Това доведе до огромни имиджови щети за страната ни, загуби за българския бизнес и отказ на чуждестранни инвеститори да създават работни места у нас. България беше поставена под засилено международно наблюдение. Вчера от Комитета на експертите за борба с изпирането на пари и финансирането на тероризма към Съвета на Европа – MONEYVAL, съобщиха, че е приключил петият оценителен кръг за България. Заключението е, че страната ни е изпълнила 40 от 40 препоръки на MONEYVAL. Очаква се до края на годината групата за финансово действие да се произнесе след тази оценка на MONEYVAL. Комитетът MONEYVAL отчита положените от страната ни усилия и извършените мащабни реформи в Наказателния и Наказателно-процесуалния кодекс за модернизацията им и за подобряването на уредбата срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и за въвеждането на процедура за отнемане на имущество и налагане на обезпечителни мерки на трети недобросъвестни лица в рамките на наказателното производство, паралелното развитие на производството и завишените санкции срещу физически и юридически лица, обогатили се от престъпна дейност. По време на управлението на кабинета „Желязков“, съставен с мандата на Политическа партия ГЕРБ, страната ни изпълни всички 40 препоръки и е на прага на окончателното излизане от сивия списък през есента на 2026 г. Успехът днес не е плод на добри намерения, а на трудни решения, последователни реформи и политическа смелост. Реформите работят, когато има воля да бъдат доведени докрай. Международните институции не оценяват обещанията, те оценяват резултатите, а днес резултатът е ясен – България изпълнява всички международни стандарти в борбата срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма. Докато едни произвеждаха политически кризи, други работеха за възстановяването на международния авторитет на България. Доверието не се иска, доверието се печели! За една година правителството, съставено с мандата на ГЕРБ, с премиер Росен Желязков, положи огромни усилия, за да спечели обратно доверието на своите международни партньори. Изпълнението на всички 40 препоръки на MONEYVAL е резултат не от формални действия, а от последователна политика и реални реформи. Днес страната ни прави решителна крачка към окончателното си изваждане от сивия списък. Това е успех за българската държава, за българските институции и за правителството на Росен Желязков, което показва, че реформите могат да бъдат не само обещавани, но и изпълнявани. Тук трябва да отдадем заслуженото на министъра на правосъдието в правителството, съставено с мандата на ГЕРБ, господин Георги Георгиев, който отговаряше лично за изпълнението на тази задача. Този успех не би бил възможен без ключовата роля на народните представители от Петдесет и първото народно събрание, които със своята законодателна дейност направиха възможни тези мащабни реформи. Изпълнението на всички препоръки показва, че българските институции могат да бъдат ефективни, когато работят заедно, когато имат ясна политическа цел. Доказахме, че България трябва и може да бъде пример за успешно проведени реформи. Страната ни изпраща и ясен знак, че България е сигурно и предвидимо място за правене на бизнес. В заключение се обръщам към българския бизнес: вече сте в еврозоната и след отпадането на страната ни от сивия списък не сте втора ръка. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря Ви, уважаема госпожо Петкова. Заявена е декларация от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Стоянов, за представяне на декларация.
Благодаря, госпожо Председател. Днешната декларация на ВЪЗРАЖДАНЕ е свързана с нашето искане украинската посланичка Олеся Илашчук да бъде обявена за персона нон грата и да бъде отзована от България. Преди десет месеца ВЪЗРАЖДАНЕ разкри мащабни незаконни действия на украинската групировка КУБ във Варна: незаконно строителство и незаконна сеч на вековна гора в защитена зона. Десет месеца медиите мълчаха, а институциите бяха с широко затворени очи – нещо, което наблюдаваме над 36 г., независимо от това, че понякога се сменят имената на управляващите партии или на министър-председателите. И, знаете ли, тогава всички ни обясняваха, че темата скоро ще отшуми или ще бъде забравена, защото ставало дума за няколко дървета и няколко постройки и че това се случва доста често и на много места в България. Десет месеца по-късно обаче е ясно, че случаят „Баба Алино“ никога не е бил просто поредният за незаконно строителство или незаконна сеч на вековна гора. Той се превърна в показателен пример за начина, по който функционират институциите, когато срещу тях стоят хора с влияние, ресурси и усещане за недосегаемост. Обществото видя как сигнали се прехвърлят от институция в институция, как отговорността се размива, как въпросите се множат, а отговорите изчезват, видя колко бързо и решително действат институциите, когато трябва да бъде санкциониран обикновеният човек, и колко предпазливи стават, когато трябва да бъдат проверявани хора с правилните връзки. Благодарение на упоритата работа и на настоятелността на ВЪЗРАЖДАНЕ този въпрос, превърнал се може би в най-големия корупционен скандал в България, а вероятно и един от най-големите в Европа, беше оповестен, а дълбоко заспалите институции – принудени да си влязат в правомощията. Но днес въпросът вече е много по-голям от „Баба Алино“, защото през последните седмици в публичното пространство се появи информация, която поставя под съмнение не просто работата на отделни институции, а способността на българската държава да защитава своя суверенитет. От публикации в медиите стана ясно, че лицето, стоящо зад групировката КУБ и изключително опасно за националната сигурност на България – Олег Невзоров, който веднъж беше екстрадиран и после върнат обратно, е напуснало страната. Загатна се, че това може би се е случило с подкрепата и съдействието на украинската посланичка у нас Олеся Илашчук. Нека бъдем пределно ясни. Ние не твърдим, че това е доказано, но твърдим нещо друго: когато подобна информация достигне до обществото, българската държава няма право да мълчи, защото тук вече не говорим само за един строителен скандал край Варна, а говорим за възможна намеса на чужд дипломатически представител в казус, който се развива на територията на Република България. Говорим за авторитета на българските институции, говорим за способността на държавата да защитава собствените си граждани, говорим за това дали има хора, които могат да разчитат на специално отношение и покровителство, недостъпни за останалите. Още по-тревожното е, че това не е първият случай, в който името на Олеся Илашчук се появява в подобен контекст. Също от публикациите в медиите стана ясно, че посланичката на Украйна в България е опитала да се намеси поне още веднъж във вътрешните работи на страната ни, като е посещавала служебния министър-председател Андрей Гюров с искане страната ни да освободи двамата украински бивши военни Олексий Тимофеев и Роман Зозуля, задържани по обвинение в шпионаж близо до военен обект в България и обвинени в намерение да взривят газопровода „Южен поток“. Дори арестите на двамата украински граждани бяха пазени в пълна тайна в продължение на два месеца, когато съдът засекретява делото заради опасност за националната несигурност. Това са изключително сериозни твърдения, защото, когато името на един дипломатически представител се появява във връзка с лица, разследвани на територията на Република България, обществото има право да получи отговор. Когато името на един дипломатически представител се появява във връзка със случаи, засягащи националната сигурност, държавата е длъжна да реагира. Когато името на един дипломатически представител се появява многократно в подобни казуси, мълчанието на институциите престава да бъде обяснение и започва да се превръща в проблем. До днес ние не знаем какво се случва с двамата украински граждани, къде се намират и дали все още са на територията на страната ни; не знаем какво е развитието по разследването; не знаем какви действия са предприели компетентните органи; не знаем дали българските институции са извършили проверка по всички появили се данни. А българските граждани имат право да знаят. Затова днес поставяме конкретни въпроси. Проведен ли е официален разговор с посланик Олеся Илашчук по повод на тези сигнали? Извършена ли е проверка за възможност за действие при напускането на страната ни от Олег Невзоров? Разполагат ли българските институции с данни за намесата на дипломатически представители по случая, свързан с разследване на територията на страната ни? Какви действия са предприети за защита на националния интерес и суверенитета на Република България? Колко пъти името на една чужда дипломатическа мисия трябва да се появява в подобни скандали, преди държавата да реагира? Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме за незабавна и изчерпателна информация относно развитието на разследването срещу двамата украински граждани, задържани по подозрение за подготовка на диверсия срещу стратегически обект на територията на Република България. И нещо още по-сериозно. Министър Демерджиев призна, че има данни за действия, извършени от посланика на Украйна Олеся Илашчук, които са след издадена принудителна административна мярка за екстрадиране на Олег Невзоров и преди нейното оттегляне, само броени дни след това, което е прецедент в българската история. Тук вече говорим за системна намеса на украинската посланичка във вътрешните дела на България. Ако се установи, че е оказано и съдействие от страна на украинското посолство или на негови представители за напускане на територията на Република България от Олег Невзоров, това вече ще представлява брутална намеса. Поради всички тези причини от ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме българската държава да предприеме всички предвидени в международното право действия. Настояваме посланикът на Украйна в България Олеся Илашчук да бъде обявена за персона нон грата и да ѝ бъде връчена официална нота за нейното отзоваване, защото никой дипломатически представител няма правото да поставя себе си над законите на приемната държава, защото никоя чужда дипломатическа мисия няма правото да се намесва в работата на българските институции, защото никой посланик няма правото да поставя под съмнение независимостта на българската държава! Българските граждани имат право да знаят какво е развитието по този случай, имат право да знаят дали законът се прилага еднакво към всички лица, намиращи се на територията на страната, независимо от тяхното гражданство, имат право да знаят как държавата гарантира сигурността на своите стратегически обекти и защитата на националната сигурност. Суверенитетът не се губи с един акт, той се разяжда постепенно всеки път, когато институциите предпочетат удобното мълчание пред неудобната истина, всеки път, когато обществото остане без отговор. Затова от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ още днес ще изпратим официално писмо до Министерския съвет с искане за пълна и конкретна информация по всички поставени въпроси, защото въпросът вече не е само за „Баба Алино“, въпросът е дали законът важи за всички, въпросът е дали българската държава е способна да защитава своя суверенитет, въпросът е дали българските институции работят в интерес на българските граждани. Ние ще продължим да настояваме за отговори, ще продължим да настояваме за разследване, ще продължим да настояваме за отговорност. Истината може да бъде забавена, може да бъде неудобна, но не може да бъде отменена. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Уважаеми колеги народни представители, пристъпваме към дневния ред за днес, 18 юни. Първа точка в дневния ред за днес е: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ, ПРЕДСТАВЯНЕ И ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗСЛУШВАНЕ НА КАНДИДАТИТЕ И ЗА ИЗБОР ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА ЧЛЕН НА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА. Господин Янев, вдигате ръка. Може ли колегите да съдействат за уточняване на искането? Извинявайте, колеги. Има заявена декларация от името на парламентарната група на „Прогресивна България“ – заповядайте, господин Янев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Само преди 50 дни положихме клетва пред българския народ и поехме отговорността да служим на Република България. 50 дни не са дълъг период в живота на една държава. Те не са достатъчни, за да бъдат решени проблеми, трупани с години, не са достатъчни да бъдат поправени всички грешки, допускани десетилетия наред, но са напълно достатъчни, за да покажат посока. Българските граждани дадоха на „Прогресивна България“ доверието на парламентарно мнозинство. Това доверие можеше да бъде използвано като инструмент за политическо надмощие. Вместо това ние избрахме друго. Още в първите дни подадохме ръка към опозицията и заявихме, че българският парламент може да бъде място за спор на идеи, а не арена за лични нападки, кресливи спектакли и политически представления. Благодарим на онези представители на опозицията, които приеха тази протегната ръка, благодарим на всички, които избраха аргументите пред обидите, компетентността пред внушенията и отговорността пред политическата истерия, защото Народното събрание не е театрална сцена, не е телевизионно студио, не е място за евтини роли и временни аплодисменти. Българските граждани изпращат своите представители тук, за да решават проблеми, а не за да участват в лошо режисирани спектакли. През последните години обществото неведнъж стана свидетел как парламентарната трибуна беше превръщана в сцена на политически фарс, демонстративно поведение и на безсъдържателни конфликти, които не произведоха нито едно решение, но произведоха огромно количество обществено разочарование. Историята вече произнесе своята присъда над подобни практики. Гражданите ясно показаха каква е съдбата на онези, които объркаха политиката с представлението и държавността с личния рейтинг. Днес, само 50 дни след началото на този парламент, политическият огън е безпощаден. Понякога човек би останал с впечатление, че управляваме не от 50 дни, а от 50 месеца. Обвинявани сме за всичко – за това, което правим, за това, което ще направим, за това, което предстои да направим, защото такава е ролята на опозицията – да критикува, да поставя въпроси, да търси слабости. И това е напълно нормално в една демокрация. Но има разлика между критика и политическа спекулация, има разлика между контрол и саботаж, има разлика между опозиция и безотговорност, има разлика между несъгласие и желание държавата да не успее. Истината е проста – „Прогресивна България“ не е участвала в разграбването на държавния ресурс, не е участвала в политическите схеми, които източиха доверието на обществото, не е участвала в превръщането на институциите в обслужващи механизми на икономически и политически зависимости. Но днес ние носим отговорността и я носим съзнателно, защото поискахме доверието на българските граждани, защото заявихме, че можем, и защото сме длъжни да покажем, че политиката може да бъде нещо повече от непрекъснато оправдание за чужди грешки. Пред нас стои огромна задача – да възстановим доверието в институциите, да върнем смисъла на държавността, да прекъснем практиките, които превърнаха части от администрацията в територия на зависимости и безконтролност, да изведем държавата от кризата на доверие, в която години наред беше тласкана от безпринципност, безотговорност и липса на политическа воля. Да, тази битка няма да бъде лесна. Да, срещу нас стоят сериозни интереси. Да, ще има съпротива. Но българските граждани не ни изпратиха тук, за да търсим удобство. Изпратиха ни тук, за да работим, да вземаме решения, да носим отговорност и да доказваме всеки ден, че сме достойни за доверието, което са ни дали. 50 дни са само началото, но началото вече показа едно – „Прогресивна България“ няма да управлява със страх, няма да управлява с омраза, няма да управлява чрез разделение. Ще управлява с работа, с експертност, с отговорност и с ясното съзнание, че най-големият работодател е българският народ. Още преди повече от 2000 години Марк Тулий Цицерон е казал: „Благото на народа трябва да бъде върховен закон“. Това е принцип, който не принадлежи на нито една партия, на нито едно управление, на нито едно поколение. Това е принципът, който ще продължим да следваме. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ и възглас: „Браво!“)
Благодаря Ви, господин Янев. Уважаеми колеги, преминаваме към точката от дневния ред – процедура по обсъждане и гласуване на Проекта на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и избор от Народното събрание на член на Комисията за противодействие на корупцията. Вносител е Комисията за превенция и противодействие на корупцията на 16 юни 2026 г. Моля за представител на Комисията за представяне на доклада ведно с решението и приложенията към него.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! „Комисията по превенция и противодействие на корупцията на свое заседание, проведено на 16 юни 2026 г., обсъди Проект на решение за приемане на Процедурни правила за провеждане на публична процедура на основание чл. 89 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на член на Комисията за противодействие на корупцията. На основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, Народното събрание избира един член на Комисията. Предложенията се правят от народни представители. В съответствие с чл. 89, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на приети от Народното събрание Процедурни правила, изготвени от компетентната за всеки избор постоянна комисия съгласно чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В съответствие с чл. 8 и чл. 61 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, Народното събрание следва да утвърди заедно с Процедурните правила и декларации: Приложение № 1 – Писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността член на Комисията за противодействие на корупцията; Приложение № 2 – Декларация – писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия; Приложение № 3 – Декларация по чл. 12, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности; и Приложение № 4 – Декларация за несъвместимост по чл. 8, ал. 5 във връзка с чл. 12, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности. Отношение по Процедурните правила взеха следните народни представители: Димитър Найденов, Свилен Трифонов, Рая Назарян, Силвия Христова, Велислав Величков и Владимир Николов. Бяха изразени мнения за промяна на сроковете заложени в Проекта на Процедурните правила, като се прие единствено промяна на срока за подаване на въпроси и становища по Раздел II, т. 4 – от 2 на 5 дни. След проведените разисквания Комисията по превенция и противодействие на корупцията с 13 гласа „за“, 2 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор от Народното събрание на член на Комисията за противодействие на корупцията Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 1 и чл. 8 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности
Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор от Народното събрание на член на Комисията за противодействие на корупцията Раздел I. Предлагане на кандидати и представяне на документите на кандидатите за член на Комисията за противодействие на корупцията 1. Предложения за кандидати за член на Комисията за противодействие на корупцията се правят от народни представители. Предложенията се внасят в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по превенция и противодействие на корупцията в Народното събрание в 3-дневен срок от приемането на тези процедурни правила от Народното събрание. 2. Предложенията съдържат подробни писмени мотиви, в които се обосновават професионалните и нравствените качества на кандидатите. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността и съгласие за обработване и публично оповестяване на личните данни по образец – Приложение № 1 към решението; б) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2, изречение второ от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – Приложение № 2 към решението; в) подробна професионална автобиография; г) заверено копие от диплома за завършено висше юридическо образование с придобита образователно-квалификационна степен „магистър“; д) заверено копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; е) документи, удостоверяващи наличието на най-малко 10 години юридически стаж; ж) документ, от който е видна датата на раждане на кандидата, за установяване на изискването по чл. 7, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, възрастта да позволява завършване на 5-годишния мандат преди навършване на 65-годишна възраст; з) декларация за обстоятелствата по чл. 12, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности по образец – Приложение № 3 към решението. Обстоятелството по чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности се установява служебно. 3. В 7-дневен срок от публикуването на кандидатурите по реда на Раздел II всеки кандидат представя на Комисията по превенция и противодействие на корупцията: а) писмена концепция за работата си като член на Комисията за противодействие на корупцията – на хартиен и на електронен носител; б) декларация за несъвместимост по образец – Приложение № 4 към решението; в) декларация за имущество и интереси по образец – достъпен на интернет страницата на Сметната палата на следния електронен адрес: https://www.bulnao.government.bg/bg/publichen-registr/obrazci-na-deklaracii-v-evro/ Раздел II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията и документите по Раздел I, т. 2 се публикуват в срок до два работни дни от получаването им на интернет страницата на Народното събрание. Публикуват се и името, и мотивите на народния представител, издигнал съответната кандидатура. 2. Концепциите и декларациите по Раздел I, т. 3 се публикуват в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т.3, на интернет страницата на Народното събрание. 3. Публикуването на предложенията и документите по Раздел I, т. 2 и 3 се извършва в съответствие с изискванията за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. 4. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, Висшият адвокатски съвет, висши училища и научни организации най-късно до пет дни след изтичане на срока по Раздел II, т. 2 могат да представят на Комисията по превенция и противодействие на корупцията становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставени. Средствата за масово осведомяване може да изпращат на горната комисия в същия срок въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. Становищата и въпросите се изпращат на адрес: град София, пл. „Княз Александър I“ № 1, до Комисията по превенция и противодействие на корупцията или по електронен път на електронна поща: [email protected]. С оглед на постъпилите становища членовете на Комисията по превенция и противодействие на корупцията могат да изискат и допълни документи, които кандидатите трябва да представят. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 5. Въпросите се съобщават на кандидатите по електронен път не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. Становищата се публикуват на интернет страницата на Народното събрание в срок до три дни от получаването им при спазване на изискванията за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. Раздел III. Извършване на проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. За всеки кандидат Комисията по превенция и противодействие на корупцията изисква от Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия да извърши проверка за установяване и обявяване на принадлежност към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. 2. Резултатите от проверката се публикуват на интернет страницата на Народното събрание. Раздел IV. Проверка за допускане на кандидатите до изслушване 1. Комисията по превенция и противодействие на корупцията на отделно заседание, предхождащо изслушването, проверява дали са представени всички необходими документи и дали предложените кандидати отговарят на изискванията за заемане на длъжността по чл. 7, ал. 3 и чл. 12, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности. 2. Декларацията за имущество и интереси по Раздел I, т. 3, буква „в“ се изпраща служебно на Сметната палата за проверка. При констатирани несъответствия се прилага чл. 73 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности и кандидатът се отстранява от участие в процедурата по избор. 3. До изслушване не се допускат кандидати, които не са представили документите по Раздел I, т. 2 и 3, не отговарят на изискванията по чл. 7, ал. 3 и чл. 12, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности или са отстранени по реда на т. 2. Раздел V. Изслушване на допуснатите кандидати 1. Изслушването се провежда на открито заседание на Комисията по превенция и противодействие на корупцията, което се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. 2. Комисията изслушва само допуснатите кандидати по поредността им в списъка. 3. Вносителят на предложението представя кандидата в изложение до 2 минути. 4. На кандидата се дава възможност да допълни данни от професионалната си биография и да представи концепцията си за работата като член на Комисията за противодействие на корупцията в изложение до 15 минути. 5. Народните представители – членове на Комисията по превенция и противодействие на корупцията, могат да задават въпроси към кандидата, включително въпроси, постъпили в становищата по Раздел II, т. 4. Комисията е длъжна да зададе всички постъпили въпроси. Времето за поставяне на въпросите е до две минути. 6. На кандидата се предоставя право на отговор след поставянето на въпрос към него. Времето за отговор на всеки въпрос е до 2 минути. 7. С оглед на постъпилите становища по Раздел II, т. 4 членовете на Комисията могат да изискат и допълнителни документи, които кандидатите трябва да представят. 8. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 9. Комисията по превенция и противодействие на корупцията изготвя подробен и мотивиран доклад за професионалните и нравствените качества на кандидатите, с който предлага кандидатурите за обсъждане и гласуване в Народното събрание. В доклада се отразяват и постъпилите отрицателни становища по Раздел II, т. 4, ако има такива. Докладът съдържа становище за представянето на всеки кандидат, изготвено след изслушването му, и заключение за: а) изпълнението на изискванията по чл. 7, ал. 3 и чл. 12, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, за заемане на длъжността; наличието на данни, които поставят под съмнение нравствените качества на кандидата, неговата компетентност, квалификация, опит, добра репутация и професионални качества; б) специфичната подготовка, качествата и мотивацията му за заемане на длъжността и обществената подкрепа за съответния кандидат. 10. Докладът се публикува на интернет страницата на Народното събрание. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и факти от интимния живот на лицата. Към доклада се прилагат списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена, и проект на решение за избор на член на Комисията за противодействие на корупцията. Раздел VI. Избор на член на Комисията за противодействие на корупцията 1. Заседанието на Народното събрание се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието може да присъстват допуснатите кандидати. 2. Комисията по превенция и противодействие на корупцията представя доклада за проведеното изслушване. 3. Кандидатите се представят от вносителите на предложенията по поредността, определена в списъка на кандидатите, изготвен по азбучен ред на собствените имена, в изложение до 2 минути. 4. Провеждат се разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването се извършва поотделно за всеки кандидат по поредността, определена в списъка на кандидатите. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, за избран се смята кандидатът, получил най-много гласове „за“. 7. Когато никой от кандидатите не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 8. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор.“ Благодаря Ви.
Госпожо Христова, с молба да изчетете и приложенията.
Първото приложение към решението е: „Съгласие за участие в процедурата за избор на член на Комисията за противодействие на корупцията“. Второто: „Съгласие по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия“. Третото: „Декларация по чл. 12, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности“. Четвъртото: „Декларация за несъвместимост по чл. 8, ал. 5 във връзка с чл. 12, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности“.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Христова, за представянето на Проекта на решение ведно с приложенията. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте за изказване, господин Ганев, след което – господин Найденов.
Поредните правила, които се гласуват, в които са заложени текстове – законосъобразни, разбира се. Но в крайна сметка докога ние ще продължаваме като парламент да занимаваме обществото с това да се правят проверки за принадлежност към службите отпреди 37 години за хора, които най-вероятно в момента са на 70 – 80 години?! И цялото това нещо, облечено в бюджет, който за тази комисия струва на държавата, на всеки един гражданин на републиката, 5 милиона. Ето, в момента ще сменяме един член на Комисията за антикорупция с друг – добре. Правилата – добре. Защо продължаваме да се занимаваме с досиета за отминали времена, за хора, които най-вероятно ги няма, за член, когото ще изберем по предложение на мнозинството, който е на години и който по време на така наречените мракобесни времена според десните евролиберали най-вероятно тогава или не е бил роден, или е бил дете в предучилищна възраст?! Това безумие трябва да бъде сложено вече в килера и да се забрави. Докога ще се продължава с това нещо?! Стига с тези ненужни проверки, за да оправдавате пет милиона бюджет за една напълно паразитна структура, каквато е Комисията за досиетата!
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Ганев? Не виждам. Господин Найденов, заповядайте за изказване, след което господин Балев е заявил изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, по време на заседанието на Комисията предложих едно на пръв поглед малко допълнение, но всъщност то е изключително важно, ако наистина искаме да убедим обществото, че тази процедура не е просто формално упражнение, а реален опит да бъде избран независим професионалист – в правилата, по-точно в Раздел V, изрично да се запише, че Комисията е длъжна да обсъди всяко отрицателно становище, сигнал или информация, които поставят под съмнение професионалните или нравствените качества, добрата репутация, опита, независимостта или мотивацията на кандидата, а обсъждането да се отразява изрично в доклада. За съжаление, това мое предложение не беше възприето от мнозинството. Защо беше необходимо? Защото смисълът на общественото участие не е просто гражданските организации, университетите, медиите, експертите да изпращат становища, които след това да потъват в нечие чекмедже. Няма никакъв смисъл да каним обществото да участва в процедурата, ако институциите не са длъжни дори да обяснят дали и защо приемат, или отхвърлят получената информация. Това предложение не дава право на никого да налага вето върху кандидатите, не дава и право на анонимни сигнали да определят изхода в процедурата, не създава и нови основания за недопускане, които не са предвидени в закона. То изисква единствено нещо, което би трябвало да бъде естествено за всяка демократична процедура – аргументирана позиция, публична отговорност. Защото, ако Комисията получи сериозно и мотивирано отрицателно становище от Висшия адвокатски съвет например или от уважавана неправителствена организация, обществото има право да знае разгледано ли е това становище, направен ли е от Комисията опит, всичко необходимо, за да бъде обществото достатъчно запознато с тези аргументи. Защото прозрачност не означава просто документите да бъдат качени на сайта на Народното събрание, както е записано, а означава да се поеме отговорност за решенията. Именно мотивите са това, което отличава независимия избор от политическото решение. Една комисия е длъжна да разгледа аргументите, да разгледа и отрицателните становища, когато обществото остава с усещането, че изслушванията са само театър, а изборът е направен предварително. И обратното, когато Комисията е длъжна да изложи мотивите си, тогава всеки народен представител, всеки кандидат, всеки гражданин може да види на какви основания е направен изборът. И това предложение не е срещу някого, колеги, това предложение е в полза на доверието, защото Комисията за противодействие на корупцията трябва да започне своя мандат с обществено доверие, а доверието се изгражда не със скрити решения, а с аргументи за прозрачност и отчетност. Много съжалявам, че мнозинството в Комисията не успя да вникне в дълбочина в така направеното предложение и не го възприе, но се надявам това да отвори добра възможност за дебат в залата и евентуално да се помисли дали не може да се допълни наистина обсъждане на отрицателните становища, постъпили в Комисията, така че обществото да бъде максимално запознато с мнението на гражданското общество. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Найденов. Има ли реплики към изказването на господин Найденов? Не виждам. Има заявено изказване от господин Балев. Заповядайте, господин Балев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вземам думата, за да предложа две редакции на така изчетените правила. В Раздел I, т. 1 – 3-дневният срок, в който народните представители правят предложение за кандидат за член на Комисията, да се увеличи от 3 на 7 дни. И втората редакция – от Раздел V т. 7 да отпадне, тъй като текстът се преповтаря с последното изречение на Раздел II, т. 4. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Балев. Има ли реплики на така направеното изказване? Не виждам. Има ли желаещи за други изказвания по Проекта на правила, които обсъждаме в момента? Не виждам желаещи за изказване. (Народният представител Велислав Величков иска думата.) Извинявам се. Господин Величков, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз нямах намерение да се изказвам, обаче господин Балев приятно ме изненада с това увеличение на срока от три на седем дни, което е много разумно за предложения, тъй като в Комисията обсъждахме сгъстените срокове. И в този смисъл с още един срок в Комисията се съгласихме – да го увеличим от два на пет дни – за становищата по концепциите на кандидатите, които те ще представят, и за въпросите към тях, които ще се зададат от ВКС, ВАС, адвокатурата, висшите училища и неправителствените организации. И така, след като минаваме в 7-дневните срокове, които са нормални, предлагам – в момента текстът не е пред мен – в съответния член да увеличим срока за становища по концепциите и въпросите към кандидатите от два на седем дни. Предложението на Комисията е пет дни – да стане също седем дни, аналогично с този срок. Благодаря.
За повече конкретизация по отношение на предложението на господин Величков. То касае Раздел II, т. 4, където думите „пет дни“ господин Величков предлага да бъдат заменени със „седем дни“. Благодаря Ви, господин Величков. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам желаещи за изказвания. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги народни представители, пристъпваме към гласуване на Проекта на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор от Народното събрание на член на Комисията за противодействие на корупцията. Първо подлагам на гласуване направените технически предложения. Предложение от народния представител Балев относно промяна, а именно в Раздел I, т. 1 думите „3-дневен срок“ да се заменят със „7-дневен срок“. Моля за режим на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 182, против 14, въздържали се няма. Предложението е прието. Следващата техническа редакция – в Раздел V т. 7 отпада. Поставям на гласуване това техническо предложение. Гласували 198 народни представители: за 183, против 14, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на господин Величков – в Раздел II, т. 4 думите „пет дни“ се заменят със „седем дни“. Гласували 201 народни представители: за 187, против 14, въздържали се няма. Предложението е прието. И преминаваме към гласуване на цялостния текст на Проекта на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и избор от Народното събрание на член на Комисията за противодействие на корупцията заедно с гласуваните току-що технически редакции и ведно с приложенията към него. Гласували 198 народни представители: за 184, против 14, въздържали се няма. Предложението е прието. С това бяха приети Процедурните правила за избор на представителя на Народното събрание в Комисията за противодействие на корупцията. И преминаваме, уважаеми колеги, към следващата точка от дневния ни ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС (ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ, ИЗГОТВЕН ОТ ВРЕМЕННАТА КОМИСИЯ ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ, ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА 20 МАЙ 2026 Г. ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС. Внесени са от: Министерския съвет, 30 април 2026 г.; Министерския съвет, 5 май 2026 г.; Йордан Иванов и група народни представители, 13 май 2026 г. – продължение. В рамките на вчерашния ден бяха представени и гласувани текстовете до § 27, който стана § 18. Моля за представител на Комисията по правни въпроси за представяне на следващите текстове от доклада.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Продължавам с прочита на доклада. „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 19. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“. По § 29 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 29 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 20. По § 31 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 21: „§ 21. В Закона за военната полиция (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. Член 13 се изменя така: „Чл. 13. (1) Органите на служба „Военна полиция“ могат да задържат до 24 часа лице по чл. 11, ал. 1, когато: 1. има данни, че е извършило престъпление; 2. след надлежно предупреждение лицето съзнателно пречи на орган на служба „Военна полиция“ да изпълни задължението си по служба; 3. показва тежки психични отклонения и/или с поведението си нарушава обществения ред или излага живота си или живота на други лица на явна опасност; 4. е налице невъзможност да се установи самоличността в случаите и по начините, посочени в чл. 12, ал. 3; 5. се е отклонило от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или от местата, където е било задържано като обвиняем в изпълнение на разпореждане на полицейски орган или на орган на съдебната власт; 6. е обявено за международно издирване по искане на друга държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на Европейска заповед за арест; 7. това е предвидено със закон. (2) В случаите по ал. 1 на задържаното лице незабавно при задържането се предоставя устно и писмено следната информация относно правата му: 1. правото му на достъп до адвокат; 2. правото му на правна помощ и условията за нейното получаване по реда на Закона за правната помощ; 3. правото му на информация за престъплението, във връзка с което е задържано – в случаите по ал. 1, т. 1; 4. правото му на устен и писмен превод, в случай че лицето не владее български език; на задържаното лице се предоставя писмен превод на заповедта за задържане в разумен срок; 5. правото му да запази мълчание – в случаите по ал. 1, т. 1; 6. правото му на достъп до материалите, които са свързани със задържането и са от съществено значение за ефективно упражняване на правото на обжалване; 7. правото му за задържането му да бъде уведомено лице, посочено от него, а в случай че не е български гражданин – и консулските органи на съответната държава; ако задържаният е гражданин на две или повече държави, той може да избере консулските органи на коя държава да бъдат уведомени за задържането му и с които желае да осъществи връзка; 8. правото му на медицинска помощ; 9. правото му да бъде информирано за продължителността на задържането, както и за правото му, реда и условията за обжалване на задържането му; 10. правото му на медицински преглед за оценка на общото му физическо и психическо състояние, който е неинвазивен – когато задържаното лице е непълнолетно; медицински преглед се извършва по инициатива на органите на служба „Военна полиция“, когато са налице конкретни здравословни причини, на адвоката или на някое от лицата по чл. 13в, ал. 1 – 3; когато това се налага от обстоятелствата, се извършва и допълнителен медицински преглед; 11. правото му родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, да получи пълна информация за правата му по този закон, когато задържаното лице е непълнолетно; 12. правото му да бъде придружавано от родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, при извършването на действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му, когато задържаното лице е непълнолетно – в случаите по ал. 1, т. 1; 13. правото му на защита на правото на личен и семеен живот, когато задържаното лице е непълнолетно; 14. правото му на специално отношение по време на задържането, когато задържаното лице е непълнолетно. (3) Информацията по ал. 2 се предоставя на задържаното лице на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности. Когато задържаното лице е непълнолетно, се дава и кратко разяснение за предстоящите действия, доколкото това е възможно при конкретните обстоятелства, и за ролята на участващите в тези действия органи. (4) Органите на служба „Военна полиция“ предприемат незабавно всички необходими действия за ефективно осъществяване от задържаното лице на правото му по ал. 2, т. 1. (5) Задържаното лице има право да се среща насаме с адвоката си и да получава правни съвети. Адвокатът има право да участва във всички действия с участието на задържаното лице, да прави искания, бележки и възражения. (6) Когато задържаното лице упражни правото си по ал. 2, т. 7, органите на служба „Военна полиция“ незабавно му предоставят възможност да осъществи връзка с посоченото от него лице, а консулските органи се уведомяват от органите на служба „Военна полиция“ чрез Министерството на външните работи. (7) Задържаното лице може да откаже устно или писмено да се ползва от правата си по ал. 2, т. 1, 2, 4, 7 и 8, след като се е посъветвало с адвокат или по собствено желание, след като са му разяснени подробно последиците от отказа му. Отказът се отбелязва в заповедта за задържане. Не може да бъде направен отказ от правото по ал. 2, т. 1, когато задържаното лице е непълнолетно или страда от физически или психически недостатък, който му пречи да се защитава само. (8) Задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд. (9) Задържаните лица могат да се отвеждат и настаняват в оборудвани помещения за задържане на служба „Военна полиция“ при зачитане и защита на човешките права, регламентирани в Конституцията на Република България и в Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Спрямо тях могат да се вземат мерки за лична сигурност, ако поведението им и целите на задържането налагат това. (10) На задържаното лице не могат да му бъдат ограничавани други права освен правото на свободно придвижване. (11) Органите на служба „Военна полиция“ са длъжни незабавно да освободят лицето, ако основанието за задържането е отпаднало.“ 2. Създават се чл. 13б-13д: „Чл. 13б. (1) За лицата по чл. 13, ал. 1 се издава писмена заповед за задържане от директора на служба „Военна полиция“ и от директорите на регионалните служби съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. (2) В заповедта по ал. 1 се посочват: 1. името, длъжността и местоработата на органа, издал заповедта; 2. фактическите и правните основания за задържането; 3. данни, индивидуализиращи задържаното лице; 4. датата и часът на задържането; 5. ограничаването на правата на лицето по чл. 13, ал. 10; 6. правата му по чл. 13, ал. 2. (3) В заповедта се отбелязва, че на задържаното лице са разяснени правата му по чл. 13, ал. 2, както и отказът му в случаите по чл. 13, ал. 7. Заповедта се подписва от съответния орган и от задържаното лице. (4) Отказът или невъзможността на задържаното лице да подпише заповедта се удостоверява с подписа на един свидетел. (5) На задържаното лице се връчва срещу подпис копие на заповедта за задържане и декларация за правата му по чл. 13, ал. 2 по образец, утвърден със заповед на министъра на отбраната. Чл. 13в. (1) Когато лицето по чл. 13, ал. 1 е непълнолетно, препис от заповедта по чл. 13б, ал. 1 се предоставя на родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него. (2) Вместо на лицето по ал. 1, преписът от заповедта се предоставя на друго пълнолетно лице, посочено от непълнолетния задържан и одобрено от съответния орган на служба „Военна полиция“, когато: 1. информирането на родителя, на попечителя или на лицето, което по закон полага грижи за задържания, е в противоречие с неговия най-добър интерес; 2. родителят, попечителят или лицето, което по закон полага грижи за задържания, не може да бъде намерен или неговата самоличност е неизвестна; 3. това ще затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство. (3) Когато непълнолетният не е посочил пълнолетно лице или посоченото лице не е одобрено от съответния орган на служба „Военна полиция“, се информира Дирекция „Социално подпомагане“ за определяне на социален работник, на когото да бъде предоставена информацията по ал. 1. (4) Родителят, попечителят или лицето, което по закон полага грижи за непълнолетния задържан, се информира при отпадане на обстоятелствата по ал. 2. (5) Упражняването на правото по чл. 13, ал. 2, т. 12 се осигурява, когато по преценка на съответния орган това е в най-добрия интерес на непълнолетния и няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. Чл. 13г. (1) Задържаните непълнолетни лица се настаняват в специални помещения отделно от задържаните пълнолетни лица, освен ако: 1. съответният орган на служба „Военна полиция“ прецени, че най добрият интерес на непълнолетния изисква това да не се прави, или 2. при изключителни обстоятелства това е практически невъзможно и при условие че непълнолетното лице е настанено заедно с пълнолетни лица по начин, който е съвместим с най-добрия му интерес. (2) На задържаното непълнолетно лице може да се осигури среща с родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, когато това няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. Чл. 13д. За изпълнение на чл. 13, ал. 2 и 3, чл. 13в и 13г възрастта на лицето се определя на основата на собствените му обяснения, чрез проверка на актовете за гражданско състояние, проучване на документи и други доказателства и ако такива не бъдат установени или съществува съмнение, се извършва медицинска експертиза. Когато съмненията относно възрастта на лицето не могат да бъдат отстранени, лицето се счита за ненавършило 18-годишна възраст.“ 3. Приложението към чл. 13, ал. 3 се отменя. Предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 22; § 22. В Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. Член 124б се изменя така: „Чл. 124б. (1) Органите на агенцията, оправомощени със заповед на председателя на агенцията, могат да задържат за срок до 24 часа лице, за което има данни, че е извършило престъпление, свързано с някоя от дейностите по чл. 4, ал. 1, т. 11 или 13. (2) В случаите по ал. 1 на задържаното лице незабавно при задържането се предоставя устно и писмено следната информация относно правата му: 1. правото му на достъп до адвокат; 2. правото му на правна помощ и условията за нейното получаване по реда на Закона за правната помощ; 3. правото му на информация за престъплението, във връзка с което е задържано; 4. правото му на устен и писмен превод, в случай че лицето не владее български език; на задържаното лице се предоставя писмен превод на заповедта за задържане в разумен срок; 5. правото му да запази мълчание; 6. правото му на достъп до материалите, които са свързани със задържането и са от съществено значение за ефективно упражняване на правото на обжалване; 7. правото му за задържането му да бъде уведомено лице, посочено от него, а в случай че не е български гражданин – и консулските органи на съответната държава; ако задържаният е гражданин на две или повече държави, той може да избере консулските органи на коя държава да бъдат уведомени за задържането му и с които желае да осъществи връзка; 8. правото му на медицинска помощ; 9. правото му да бъде информирано за продължителността на задържането, както и за правото му, реда и условията за обжалване на задържането му; 10. правото му на медицински преглед за оценка на общото му физическо и психическо състояние, който е неинвазивен, когато задържаното лице е непълнолетно; медицински преглед се извършва по инициатива на органите на агенцията, когато са налице конкретни здравословни причини, на адвоката или на някое от лицата по чл. 124г, ал. 1 – 3; когато това се налага от обстоятелствата, се извършва и допълнителен медицински преглед; 11. правото му родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, да получи пълна информация за правата му по този закон, когато задържаното лице е непълнолетно; 12. правото му да бъде придружавано от родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, при извършването на действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му, когато задържаното лице е непълнолетно; 13. правото му на защита на правото на личен и семеен живот, когато задържаното лице е непълнолетно; 14. правото му на специално отношение по време на задържането, когато задържаното лице е непълнолетно. (3) Информацията по ал. 2 се предоставя на задържаното лице на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности. Когато задържаното лице е непълнолетно, се дава и кратко разяснение за предстоящите действия, доколкото това е възможно при конкретните обстоятелства, и за ролята на участващите в тези действия органи. (4) Органите на агенцията предприемат незабавно всички необходими действия за ефективно осъществяване от задържаното лице на правото му по ал. 2, т. 1. (5) Задържаното лице има право да се среща насаме с адвоката си и да получава правни съвети. Адвокатът има право да участва във всички действия с участието на задържаното лице, да прави искания, бележки и възражения. (6) Когато задържаното лице упражни правото си по ал. 2, т. 7, органите на агенцията незабавно му предоставят възможност да осъществи връзка с посоченото от него лице, а консулските органи се уведомяват от органите на агенцията чрез Министерството на външните работи. (7) Задържаното лице може да откаже устно или писмено да се ползва от правата си по ал. 2, т. 1, 2, 4, 7 и 8, след като се е посъветвало с адвокат или по собствено желание, след като са му разяснени подробно последиците от отказа му. Отказът се отбелязва в заповедта за задържане. Не може да бъде направен отказ от правото по ал. 2, т. 1, когато задържаното лице е непълнолетно или страда от физически или психически недостатък, който му пречи да се защитава само. (8) Задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд. (9) Задържаното лице може да бъде настанено в помещение за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и спрямо него могат да се вземат мерки за лична сигурност, ако поведението му и целите на задържането налагат това, за което се издава писмена заповед. (10) Конвоирането на задържаното лице до помещенията за настаняване на задържани лица се осъществява от полицейските органи на Министерството на вътрешните работи по реда, предвиден с инструкцията по чл. 3, ал. 5. (11) За отвеждане на задържаното лице в определеното за настаняване на задържани лица място органите на агенцията издават писмена заповед. (12) На задържаното лице не могат да му бъдат ограничавани други права освен правото на свободно придвижване. (13) Органите на агенцията са длъжни незабавно да освободят лицето, ако основанието за задържането е отпаднало.“
Госпожо Борисова, за миг ще Ви прекъсна. Уважаеми колеги, имаме гости. Да поздравим специално нашите гости – ученици от 149. Средно училище „Иван Хаджийски“ по покана на народния представител Стефан Арсов (ръкопляскания), и нашите гости – ученици от Средно училище „Александър Иванов – Чапай“, град Белово. Добре дошли, уважаеми ученици, в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Госпожо Борисова, продължете – заповядайте.
Благодаря. „2. Създават се чл. 124в-124е: „Чл. 124в. (1) За лицата по чл. 124б, ал. 1 се издава писмена заповед за задържане. (2) В заповедта по ал. 1 се посочват: 1. името, длъжността и местоработата на органа, издал заповедта; 2. фактическите и правните основания за задържането; 3. данни, индивидуализиращи задържаното лице; 4. датата и часът на задържането; 5. ограничаването на правата на лицето по чл. 124б, ал. 12; 6. правата му по чл. 124б, ал. 2. (3) В заповедта се отбелязва, че на задържаното лице са разяснени правата му по чл. 124б, ал. 2, както и отказът му в случаите по чл. 124б, ал. 7. Заповедта се подписва от органа и от задържаното лице. (4) Отказът или невъзможността на задържаното лице да подпише заповедта се удостоверява с подписа на един свидетел. (5) Заповедта за задържане се вписва в специален регистър. (6) На задържаното лице се връчва срещу подпис копие на заповедта за задържане и декларация за правата му по чл. 124б, ал. 2 по образец, утвърден със заповед на председателя на агенцията. Чл. 124г. (1) Когато лицето по чл. 124б, ал. 1 е непълнолетно, препис от заповедта по чл. 124в, ал. 1 се предоставя на родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него. (2) Вместо на лицето по ал. 1, преписът от заповедта се предоставя на друго пълнолетно лице, посочено от непълнолетния задържан и одобрено от съответния орган на агенцията, когато: 1. информирането на родителя, на попечителя или на лицето, което по закон полага грижи за задържания, е в противоречие с неговия най-добър интерес; 2. родителят, попечителят или лицето, което по закон полага грижи за задържания, не може да бъде намерен или неговата самоличност е неизвестна; 3. това ще затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство. (3) Когато непълнолетният не е посочил пълнолетно лице или посоченото лице не е одобрено от съответния орган на агенцията, се информира Дирекция „Социално подпомагане“ за определяне на социален работник, на когото да бъде предоставена информацията по ал. 1. (4) Родителят, попечителят или лицето, което по закон полага грижи за непълнолетния задържан, се информира при отпадане на обстоятелствата по ал. 2. (5) Упражняването на правото по чл. 124б, ал. 2, т. 12 се осигурява, когато по преценка на съответния орган това е в най добрия интерес на непълнолетния и няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. Чл. 124д. (1) Задържаните непълнолетни лица се настаняват в специални помещения отделно от задържаните пълнолетни лица, освен ако: 1. съответният орган на агенцията прецени, че най-добрият интерес на непълнолетния изисква това да не се прави, или 2. при изключителни обстоятелства това е практически невъзможно и при условие че непълнолетното лице е настанено заедно с пълнолетни лица по начин, който е съвместим с най-добрия му интерес. (2) На задържаното непълнолетно лице може да се осигури среща с родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него, когато това няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. Чл. 124е. За изпълнение на чл. 124б, ал. 2 и 3, чл. 124г и 124д възрастта на лицето се определя на основата на собствените му обяснения, чрез проверка на актовете за гражданско състояние, проучване на документи и други доказателства и ако такива не бъдат установени или съществува съмнение, се извършва медицинска експертиза. Когато съмненията относно възрастта на лицето не могат да бъдат отстранени, лицето се счита за ненавършило 18 годишна възраст. 3. Приложението към чл. 124б, ал. 3 се отменя.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 23: „§ 23. В Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 42 се правят следните изменения: 1. В ал. 6 думите „в чието присъствие и срещу подпис на лицата се връчва декларация за правата на лицето, задържано на основание Европейската заповед за арест, на разбираем за лицето език“ се заличават. 2. Алинея 7 се изменя така: „(7) На лицето, задържано на основание Европейската заповед за арест, се връчва декларация за правата на разбираем за него език по образец съгласно чл. 74, ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи.“ По § 34 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 24: „§ 24. В Закона за Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: „1. Член 72 се изменя така: „Чл. 72. (1) Полицейските органи могат да задържат лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление; 2. което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба; 3. което показва тежки психични отклонения и с поведението си нарушава обществения ред или излага живота си или живота на други лица на явна опасност; 4. при невъзможност да се установи самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 70; 5. което се е отклонило от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или от местата, където е било задържано като обвиняем в изпълнение на разпореждане на орган на съдебната власт; 6. обявено за издирване с цел задържане, както и по искане на друга държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на Европейска заповед за арест; 7. установено като незаконно пребиваващо на територията на страната; 8. в други случаи, определени със закон. (2) В случаите по ал. 1 лицето може да бъде настанено в помещение за настаняване на задържани лица и спрямо него могат да бъдат взети мерки за лична сигурност, ако поведението му и целите на задържането налагат това. (3) В случаите по ал. 1 на задържаното лице незабавно при задържането се предоставя устно и писмено следната информация относно правата му: 1. правото му на достъп до адвокат; 2. правото му на правна помощ и условията за нейното получаване по реда на Закона за правната помощ; 3. правото му на информация за престъплението, във връзка с което е задържано – в случаите по ал. 1, т. 1; 4. правото му на устен и писмен превод, в случай че лицето не владее български език; на задържаното лице се предоставя писмен превод на заповедта за задържане в разумен срок; 5. правото му да запази мълчание – в случаите по ал. 1, т. 1; 6. правото му на достъп до материалите, които са свързани със задържането и са от съществено значение за ефективно упражняване на правото на обжалване; 7. правото му за задържането му да бъде уведомено лице, посочено от него, а в случай че не е български гражданин – и консулските органи на съответната държава; ако задържаният е гражданин на две или повече държави, той може да избере консулските органи на коя държава да бъдат уведомени за задържането му и с които желае да осъществи връзка; 8. правото му на медицинска помощ; 9. правото му да бъде информирано за продължителността на задържането, както и за правото му, реда и условията за обжалване на задържането му; 10. правото му на медицински преглед за оценка на общото му физическо и психическо състояние, който е неинвазивен, когато задържаното лице е непълнолетно; медицински преглед се извършва по инициатива на полицейските органи, когато са налице конкретни здравословни причини, на адвоката или на някое от лицата по чл. 74а, ал. 1 – 3; когато това се налага от обстоятелствата, се извършва и допълнителен медицински преглед; 11. правото му родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, да получи пълна информация за правата му по този закон, когато задържаното лице е непълнолетно; 12. правото му да бъде придружавано от родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, при извършването на действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му, когато задържаното лице е непълнолетно – в случаите по ал. 1, т. 1; 13. правото му на защита на правото на личен и семеен живот – когато задържаното лице е непълнолетно; 14. правото му на специално отношение по време на задържането, когато задържаното лице е непълнолетно. (4) Информацията по ал. 3 се предоставя на задържаното лице на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности. Когато задържаното лице е непълнолетно, се дава и кратко разяснение за предстоящите действия, доколкото това е възможно при конкретните обстоятелства, и за ролята на участващите в тези действия органи. (5) Полицейските органи предприемат незабавно всички необходими действия за ефективно осъществяване от задържаното лице на правото му по ал. 3, т. 1. (6) Задържаното лице има право да се среща насаме с адвоката си и да получава правни съвети. Адвокатът има право да участва във всички действия с участието на задържаното лице, да прави искания, бележки и възражения. (7) Когато задържаното лице упражни правото си по ал. 3, т. 7, полицейските органи незабавно му предоставят възможност да осъществи връзка с посоченото от него лице, а консулските органи се уведомяват от полицейските органи чрез Министерството на външните работи. (8) Задържаното лице може да откаже устно или писмено да се ползва от правата си по ал. 3, т. 1, 2, 4, 7 и 8, след като се е посъветвало с адвокат или по собствено желание, след като са му разяснени подробно последиците от отказа му. Отказът се отбелязва в заповедта за задържане. Не може да бъде направен отказ от правото по ал. 3, т. 1, когато задържаното лице е непълнолетно или страда от физически или психически недостатък, който му пречи да се защитава само. (9) Задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд. (10) Полицейските органи са длъжни незабавно да освободят лицето, ако основанието за задържането е отпаднало. (11) Редът за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и редът в тях се определят с инструкция, издадена от министъра на вътрешните работи. 2. В чл. 73, изречение първо думите „т. 1 – 4“ се заличават. 3. В чл. 74: а) в ал. 2, т. 6 се изменя така: „6. правата му по чл. 72, ал. 3;“; б) ал. 3 се изменя така: „(3) В заповедта се отбелязва, че на задържаното лице са разяснени правата му по чл. 72, ал. 3, както и отказът му в случаите по чл. 72, ал. 8. Заповедта се подписва от полицейския орган и от задържаното лице.“; в) ал. 4 се отменя; г) ал. 7 се изменя така: „(7) На задържаното лице се връчва срещу подпис копие на заповедта за задържане и декларация за правата му по чл. 72, ал. 3 по образец, утвърден със заповед на министъра на вътрешните работи.“ 4. В чл. 74а: а) в ал. 2 се създава т. 3: „3. това ще затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство;“; б) създава се ал. 5: „(5) Упражняването на правото по чл. 72, ал. 3, т. 12 се осигурява, когато по преценка на съответния орган това е в най-добрия интерес на непълнолетния и няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му.“ 5. Създават се чл. 74б и 74в: „Чл. 74б. (1) Задържаните непълнолетни лица се настаняват в специални помещения отделно от задържаните пълнолетни лица, освен ако: 1. полицейският орган прецени, че най-добрият интерес на непълнолетния изисква това да не се прави, или 2. при изключителни обстоятелства това е практически невъзможно и при условие че непълнолетното лице е настанено заедно с пълнолетни лица по начин, който е съвместим с най-добрия му интерес. (2) На задържаното непълнолетно лице може да се осигури среща с родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него, когато това няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. Чл. 74в. За изпълнение на чл. 72, ал. 3 и 4, чл. 74а и 74б възрастта на лицето се определя на основата на собствените му обяснения, чрез проверка на актовете за гражданско състояние, проучване на документи и други доказателства и ако такива не бъдат установени или съществува съмнение, се извършва медицинска експертиза. Когато съмненията относно възрастта на лицето не могат да бъдат отстранени, лицето се счита за ненавършило 18-годишна възраст.“ По § 35 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Елена Нонева, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС: „В § 35, т. 1 в чл. 16а да се създадат ал. 27 и 28: „(27) Митническите органи могат да проверяват личните вещи и да извършват обиск на задържаното лице, за което се съставя протокол. Обиск може да бъде извършен само от лице, което принадлежи към пола на обискирания. Протоколът се подписва от митническия орган, от един свидетел и от проверяваното лице, на което се предоставя екземпляр от него. (28) Проверката и обискът по ал. 27 се извършват по начин, който не уронва честта и достойнството на гражданите.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 25: „§ 25. В Закона за митниците (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. Член 16а се изменя така: „Чл. 16а. (1) Митническите органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление по чл. 234, 242, 242а и 251 от Наказателния кодекс и по чл. 255 от Наказателния кодекс по отношение на задължения за ДДС от внос и акцизи и съществува реална опасност да се укрие или да извърши престъпление. (2) В случаите по ал. 1 на задържаното лице незабавно при задържането се предоставя устно и писмено следната информация относно правата му: 1. правото му на достъп до адвокат; 2. правото му на правна помощ и условията за нейното получаване по реда на Закона за правната помощ; 3. правото му на информация за престъплението, във връзка с което е задържано; 4. правото му на устен и писмен превод, в случай че лицето не владее български език; на задържаното лице се предоставя писмен превод на заповедта за задържане в разумен срок; 5. правото му да запази мълчание; 6. правото му на достъп до материалите, които са свързани със задържането и са от съществено значение за ефективно упражняване на правото на обжалване; 7. правото му за задържането да бъде уведомено лице, посочено от него, а в случай че не е български гражданин, и консулските органи на съответната държава; ако задържаният е гражданин на две или повече държави, той може да избере консулските органи на коя държава да бъдат уведомени за задържането му и с които желае да осъществи връзка; 8. правото му на медицинска помощ; 9. правото му да бъде информирано за продължителността на задържането, както и за правото му, реда и условията за обжалване на задържането му; 10. правото му на медицински преглед за оценка на общото му физическо и психическо състояние, който е неинвазивен, когато задържаното лице е непълнолетно; медицински преглед се извършва по инициатива на полицейските органи, когато са налице конкретни здравословни причини, на адвоката или на някое от лицата по ал. 16 – 18; когато това се налага от обстоятелствата, се извършва и допълнителен медицински преглед; 11. правото му родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, да получи пълна информация за правата му по този закон, когато задържаното лице е непълнолетно; 12. правото му да бъде придружавано от родител, попечител или друго лице, което по закон полага грижи за него, при извършването на действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му, когато задържаното лице е непълнолетно; 13. правото му да получи защита на правото на личен и семеен живот, когато задържаното лице е непълнолетно; 14. правото му на специално отношение по време на задържането, когато задържаното лице е непълнолетно. (3) Информацията по ал. 2 се предоставя на задържаното лице на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности. Когато задържаното лице е непълнолетно, се дава и кратко разяснение за предстоящите действия, доколкото това е възможно при конкретните обстоятелства, и за ролята на участващите в тези действия органи. (4) Митническите органи предприемат незабавно всички необходими действия за ефективно осъществяване от задържаното лице на правото му по ал. 2, т. 1. (5) Задържаното лице има право да се среща насаме с адвоката си и да получава правни съвети. Адвокатът има право да участва във всички действия с участието на задържаното лице, да прави искания, бележки и възражения. (6) Когато задържаното лице упражни правото си по ал. 2, т. 7, митническите органи незабавно му предоставят възможност да осъществи връзка с посоченото от него лице, а консулските органи се уведомяват от митническите органи чрез Министерството на външните работи. (7) Задържаното лице може да откаже устно или писмено да се ползва от правата си по ал. 2, т. 1, 2, 4, 7 и 8, след като се е посъветвало с адвокат или по собствено желание, след като са му разяснени подробно последиците от отказа му. Отказът се отбелязва в заповедта за задържане. Не може да бъде направен отказ от правото по ал. 2, т. 1, когато задържаното лице е непълнолетно или страда от физически или психически недостатък, който му пречи да се защитава само. (8) Задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд. (9) Задържаното лице може да бъде настанено в помещение за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и спрямо него могат да се вземат мерки за лична сигурност, ако поведението му и целите на задържането налагат това, за което се издава писмена заповед. (10) На задържаното лице не могат да му бъдат ограничавани други права освен правото на свободно придвижване. Срокът на задържането не може да бъде повече от 24 часа. (11) Митническите органи са длъжни незабавно да освободят лицето, ако основанието за задържането е отпаднало. (12) За лицата по ал. 1 се издава писмена заповед за задържане, в която се посочват: 1. името, длъжността и местоработата на органа, издал заповедта; 2. фактическите и правните основания за задържането; 3. данни, индивидуализиращи задържаното лице; 4. датата и часът на задържането; 5. ограничаването на правата на лицето по ал. 10; 6. правата му по ал. 2. (13) В заповедта се отбелязва, че на задържаното лице са разяснени правата му по ал. 2, както и отказът му в случаите по ал. 7. Заповедта се подписва от органа и от задържаното лице. Отказът или невъзможността на задържаното лице да подпише заповедта се удостоверява с подписа на един свидетел. (14) Заповедта за задържане се вписва в специален регистър. (15) На задържаното лице се връчва срещу подпис копие на заповедта за задържане и декларация за правата му по ал. 2 по образец, утвърден със заповед на директора на Агенция „Митници“. (16) Когато лицето по ал. 1 е непълнолетно, препис от заповедта по ал. 12 се предоставя на родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него. (17) Вместо на лицето по ал. 16, преписът от заповедта се предоставя на друго пълнолетно лице, посочено от непълнолетния задържан и одобрено от съответния митнически орган, когато: 1. информирането на родителя, на попечителя или на лицето, което по закон полага грижи за задържания, е в противоречие с неговия най-добър интерес; 2. родителят, попечителят или лицето, което по закон полага грижи за задържания, не може да бъде намерен или неговата самоличност е неизвестна; 3. това ще затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство. (18) Когато непълнолетният не е посочил пълнолетно лице или посоченото лице не е одобрено от съответния митнически орган, се информира Дирекция „Социално подпомагане“ за определяне на социален работник, на когото да бъде предоставена информацията по ал. 16. (19) Родителят, попечителят или лицето, което по закон полага грижи за непълнолетния задържан, се информира при отпадане на обстоятелствата по ал. 17. (20) Упражняването на правото по ал. 2, т. 12 се осигурява, когато по преценка на съответния орган това е в най-добрия интерес на непълнолетния и няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. (21) Задържаните непълнолетни лица се настаняват в специални помещения отделно от задържаните пълнолетни лица, освен ако: 1. митническият орган прецени, че най-добрият интерес на непълнолетния изисква това да не се прави, или 2. при изключителни обстоятелства това е практически невъзможно и при условие че непълнолетното лице е настанено заедно с пълнолетни лица по начин, който е съвместим с най-добрия му интерес. (22) На задържаното непълнолетно лице може да се осигури среща с родител, попечител или на друго лице, което по закон полага грижи за него, когато това няма да затрудни действия по разследването и други процесуални действия в наказателно производство, които се провеждат с участието му. (23) За изпълнение на ал. 2, 3, 16 – 22 възрастта на лицето се определя на основата на собствените му обяснения, чрез проверка на актовете за гражданско състояние, проучване на документи и други доказателства и ако такива не бъдат установени или съществува съмнение, се извършва медицинска експертиза. Когато съмненията относно възрастта на лицето не могат да бъдат отстранени, лицето се счита за ненавършило 18-годишна възраст. (24) Митническите органи могат да проверяват личните вещи и да извършват обиск на задържаното лице, за което се съставя протокол. Обиск може да бъде извършен само от лице, което принадлежи към пола на обискирания. Протоколът се подписва от митническия орган, от един свидетел и от проверяваното лице, на което се предоставя екземпляр от него. (25) Проверката и обискът по ал. 24 се извършват по начин, който не уронва честта и достойнството на гражданите. 2. Приложение № 6 към чл. 16а, ал. 13 се отменя.“ По § 36 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 26: „§ 26. В Закона за отговорността на държавата и общините за вреди се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 2, ал. 1: а) в т. 8 след думата „обвиняем“ се добавя „или подсъдим“; б) създава се нова т. 9: „9. установено нарушение в акт на съдебен орган по наказателно производство, в който обвиняем или подсъдим се представя като виновен, с изключение на: а) обвинителния акт; б) актовете, които се отнасят до окончателното произнасяне за вината; в) предварителните актове от процесуално естество, които по необходимост предвид своя предмет се основават на уличаващи данни и доказателства, водещи до обосновано предположение, че обвиняемият и подсъдимият е извършил престъпление.“; в) досегашната т. 9 става т. 10. 2. Създава се чл. 2г: „Отговорност при публично изявление от длъжностно лице Чл. 2г. Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от длъжностни лица, които публично изразяват мнение, че съответното лице е виновно, в нарушение на презумпцията за невиновност.“ 3. В чл. 7, ал. 1 след думите „чл. 1, ал. 1“ съюзът „и“ се заменя със запетая и след думите „чл. 2, ал. 1“ се добавя „и чл. 2г“. 4. В чл. 8: а) в ал. 1 думите „чл. 2а и чл. 2б, ал. 1“ се заменят с „чл. 2а, чл. 2б, ал. 1 и чл. 2г“; б) създава се нова ал. 3: „(3) Гражданите могат да предявят иск по чл. 2, ал. 1, т. 8 и чл. 2г по време на висящо наказателно производство или след приключването му.“; в) досегашната ал. 3 става ал. 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 27. По § 38 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова. Комисията не подкрепя предложението. В § 38 се създава т. 4: „4. В чл. 173а се създават ал. 9 – 10: „(9) Прокурорът за разследване на престъпления, извършени от главния прокурор, е публичноправен субект за целите на Закона за достъп до обществена информация. (10) При използване на информационните системи на прокуратурата се осигуряват организационни, технически и криптографски гаранции за ограничаване на достъпа до информация по отношение на разследване на престъпления, извършени от главния прокурор.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 38 да бъде отхвърлен. По § 39 има предложение на народния представител Мария Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 39 да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова. Комисията не подкрепя предложението. Създават се § 39а – 39в: „§ 39а. В Закона за кредитните институции в чл. 62 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 6 в основния текст преди думата „искане“ се добавя „мотивирано“. 2. В ал. 10 след думите „от банките“ се добавя „след разрешение на съда“ и накрая се добавя „и БНБ“ и ново изречение: „Съдът разглежда мотивираното искане за разрешение в тридневен срок от получаването му.“ „§ 39б. В Закона за пазарите на финансови инструменти се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 в основния текст преди думата „искане“ се добавя „мотивирано“. 2. В ал. 5 след думите „от инвестиционните посредници“ се добавя „след разрешение на съда“ и накрая се добавя ново изречение: „Съдът разглежда мотивираното искане за разрешение в тридневен срок от получаването му.“ „§ 39в. В Закона за публичното предлагане на ценни книжа в чл. 71 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинеи 6 и 7 се отменят; 2. В ал. 9 се правят следните изменения и допълнения: а) преди думата „искане“ се добавя „мотивирано“; б) думите „Национална служба „Сигурност“ се заменя с Държавна агенция „Национална сигурност“; в) след думите „инвестиционните посредници“ се добавя „след разрешение на съда“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 28. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, уважаема госпожо Борисова, за представените текстове от доклада. Уважаеми колеги народни представители, откривам разискванията по така представените текстове. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми колеги народни представители, преди да преминем към гласуване, моля да поздравим нашите гости. Гости днес са ни младежи от област Кюстендил по покана на народния представител Христо Терзийски. Добре дошли в Народното събрание. (Ръкопляскания.) Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване анблок: наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“ по текст на вносител, подкрепено от Комисията; § 28, който става § 19 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; както и наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ в редакция на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 174, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към § 29 по текст на вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Моля, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 3, против 153, въздържали се 17. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване анблок на: § 30, който става § 20 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 31, който става § 21 в редакция на Комисията; § 32, който става § 22 в редакция на Комисията; § 33, който става § 23 в редакция на Комисията; § 34, който става § 24 в редакция на Комисията; § 35, който става § 25 в редакция на Комисията; § 36, който става § 26 в редакция на Комисията; както и § 37, който става § 27 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 174, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 38. По § 38 е постъпило предложение на народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова, което е неподкрепено от Комисията. Поставям на гласуване предложението по § 38 на народните представители Божанов и Йорданова. Гласували 179 народни представители: за 31, против 112, въздържали се 36. Предложението не е прието. Отново по § 38. Поставям на гласуване § 38 по текст на вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, както и § 39 по текст на вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 179 народни представители: за 4, против 164, въздържали се 11. Предложението не е прието. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване.“) Има искане за прегласуване. Подлагам на прегласуване анблок § 38 по текст на вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, както и § 39 по текст на вносител, който комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 177 народни представители: за 1, против 164, въздържали се 12. Предложението не е прието. Постъпило е предложение от народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова за създаване на параграфи 39а – 39в, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Божанов и Йорданова за създаване на параграфи 39а – 39в. Гласували 187 народни представители: за 31, против 125, въздържали се 31. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 40, който става § 28, по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 185, против 2, въздържали се няма. Предложението е прието. Уважаеми колеги, с това приехме Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. (Ръкопляскания от ПБ.) Преди да преминем към следващата точка, предлагам 30 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми дами и господа народни представители, преди да преминем към следващата точка от дневния ред, ще направя две съобщения. От 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде открита изложба от детски рисунки под надслов „Нарисувай ми мечта“. Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет представя изложба от детски рисунки по повод 20 юни – Световния ден на бежанците. Рисунките са част от обявения през месец април конкурс на тема „Нарисувай ми мечта“ по повод 1 юни – Международния ден на детето. През 2026 г. се отбелязват 75 години от приемането на Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. Конвенцията защитава правото на убежище и безопасност на всички, които бягат от конфликти и преследване. Мотото на Световния ден на бежанците тази година е „Докато всеки е в безопасност“. Всички народни представители са поканени на откриването на културното събитие. Уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от Профилираната природо-математическа гимназия – Ловеч. Добре дошли в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Сега преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЪБИРАНЕТО НА ПРИХОДИ И ИЗВЪРШВАНЕТО НА РАЗХОДИ ПРЕЗ 2026 Г. ДО ПРИЕМАНЕТО НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА 2026 Г., ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2026 Г. И ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2026 Г. Приет е на първо гласуване на 10 юни 2026 г. Вносител е Министерският съвет на 4 юни 2026 г. Давам думата на председателя на Комисията по бюджет и финанси да представи доклада. Заповядайте, господин Проданов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Първо, моля на основание чл. 43 ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на финансите: госпожа Людмила Петкова – заместник-министър; госпожа Милена Бойкова – директор на дирекция „Държавен дълг“; госпожа Светла Костова – директор на дирекция „Държавно съкровище“; госпожа Станка Рашкова и госпожа Весела Петрова – експерти в посочените дирекции.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване направеното предложение за допуск на посочените лица. Гласували 149 народни представители: за 143, против 5, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля квесторите да осигурят допуск до залата на Людмила Петкова – заместник-министър; Милена Бойкова – директор на дирекция „Държавен дълг“; Светла Костова – директор на дирекция „Държавно съкровище“; Станка Рашкова и Весела Петрова – експерти в посочените дирекции.
Добре, колеги, аз започвам с доклада, като – понеже не е дълъг – предлагам да го изчета целия и след това да преминем към разисквания. „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 52-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 4 юни 2026 г. и приет на първо гласуване на 10 юни 2026 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г. (обн. ДВ, бр. …)“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. По § 1 има предложение от народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: § 1. В чл. 3а се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) До приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., освен дълга по чл. 87, ал. 2 от Закона за публичните финанси: 1. Министерският съвет може да поема и държавен дълг в размер до 3,8 млрд. евро за финансиране на бюджетния дефицит, включително за префинансиране по Плана за възстановяване и устойчивост на Република България; 2. за целите на касовото управление и плащанията на бюджетните организации може да се поема държавен дълг в рамките на размера по т. 1, който се изплаща до края на текущата бюджетна година; 3. Министерският съвет може да проведе преговори и да сключи с Европейската комисия споразумение за заем в размер на 3 261,7 млн. евро за получаване на финансова подкрепа под формата на заем по линия на Инструмента „Мерки за сигурността на Европа (SAFE) чрез укрепване на европейската отбранителна промишленост“ при условие за последваща ратификация.“ 2. Създават се нови ал. 2 и 3: „(2) Държавен дълг по ал. 1, т. 1 може да се поема от Министерския съвет и по средносрочната програма за емитиране на дълг на международните пазари, създадена с Договора за дилърство между Република България в качеството на Емитент и Ситигруп Глобъл Маркетс Лимитид, Ейч Ес Би Си Банк Пи Ел Си, Сосиете Женерал и Уникредит Банк АГ в качеството на Организатори и Дилъри относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, Договора за агентство между Република България в качеството на Емитент и Ситибанк Н. А., клон Лондон, в качеството на Фискален агент, Платежен агент, Агент по замяната, Агент по прехвърлянето и Агент за изчисляване, и Ситигруп Глобъл Маркетс Дойчланд АГ в качеството на Регистратор, Платежен агент и Агент по прехвърлянето относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро и Акта за поемане на задължения от Република България в качеството на Емитент относно Глобална средносрочна програма на Република България за издаване на облигации на стойност 8 000 000 000 евро, подписани на 6 февруари 2015 г. (ратифицирани със закон – ДВ, бр. 16 от 2015 г. и ДВ, бр. 25 от 2015 г.), с максимален съвкупен номинален обем на облигациите, които могат да бъдат издадени по програмата, увеличен от 8 000 000 000 евро на 27 000 000 000 евро в изпълнение на чл. 68, ал. 4 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2020 г., чл. 68, ал. 5 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г., чл. 69, ал. 5 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2023 г., чл. 69, ал. 6 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. и чл. 70, ал. 9 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2025 г. (3) Максималният съвкупен номинален обем на облигациите, които могат да бъдат издадени в изпълнение на средносрочната програма за емитиране на дълг на международните пазари по ал. 2 (лимит на програмата), се увеличава от 27 000 000 000 евро на 30 800 000 000 евро, като министърът на финансите предприема действията, предвидени в договорите и акта по ал. 2.“ 3. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и се изменя така: „(4) Във връзка с прилагането на чл. 39 от Закона за въвеждане на еврото в Република България Министерският съвет може да предприема действия за промени в средносрочната програма за емитиране на дълг на международните пазари по ал. 2 при условие за последваща ратификация.“ 4. Досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 5, 6 и 7. „Заключителна разпоредба“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.“ Това е докладът. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Проданов. Откривам разискванията по така докладваните текстове. Има ли народни представители, които желаят изказване? Господин Василев, заповядайте за изказване.
Благодаря, господин Председателстващ. Тъй като ще говоря по двата параграфа наведнъж, както беше изчетено, предполагам, че и времето ще бъде по същия начин отразено. Първо, бих искал да направя редакционно предложение. В § 1, ал. 1, т. 1 „числото 3,8“ да бъде заменено с „числото 2,1“ и след това в ал. 3 „числото 30 млрд. и 800 млн. евро“ да бъде заменено с „числото 29 млрд. и 100 млн. евро“. Това предложение го направих и в Комисията, там не беше приятно. Надявам се залата да преосмисли позицията, особено колегите от „Прогресивна България“. Защо правя това предложение, колеги? Първо, начинът по който този дълг се взема, е изключително нередовен. Нормално дълг се взема със Закона за бюджета. И когато дългът и лимитът на дълга се запишат в Закона за бюджета, е ясно тези средства как ще бъдат разходвани. Разбирам, че е трудно на Министерския съвет да даде проектозакон за държавния бюджет и това налага Вие да вземете някакъв дълг, за да може да се разплатят парите по Плана за възстановяване и устойчивост. Дотук, както се казва, добре. Големият проблем е, че въпреки че поискахме още на първо четене в Комисията от Министерството на финансите и въпреки, че министър Гълъб Донев обеща – все още ние нямаме разчет точно как ще се разходват средствата, които в момента Вие имате намерение да гласувате като дълг – 3 милиарда и 800 милиона са страшно много пари! Страшно много пари да бъдат приети на база литературно четене в комисия. С хвърчащи числа. Без подпис на министър, без писмена следа за какво ще се използват, за кои проекти ще се използват, кои проекти ще бъдат разплатени, защо са необходими точно такава сума средства. Това, което чухме в Комисията, е, че в сметките, които бяха така нахвърляни и преразказани, не бяха включени данъчните постъпления. Не бяха включени очакваните постъпления от вече заявени средства към Европейската комисия от над 1 млрд. и 500 млн. евро. И по хвърчащите думи от самото Министерство на финансите се каза, че плащанията за юли и август, които трябва да бъдат направени по ПВУ, са в общ размер 2,1 милиарда. Точно затова нашето предложение е да запишем, вярвайки на тези числа, въпреки че не сме видели точните разчети, да запишем 2,1 милиарда, а не 3,8 милиарда. И когато се приеме държавният бюджет, ако има нужда от допълнително финансиране, то да бъде ясно уточнено, ясно разписано в Закона за държавния бюджет и да е ясно за какво ще се разходват средствата. Това в момента без да имаме разчет, без да имаме една екселска таблица предоставена, буквално на думата „вервайте ми“, ние да дадем 3 милиарда и 800 милиона, без никакви ограничения как те ще бъдат разходвани, е абсолютно неблагоразумно. И затова моето предложение е, и тук се обръщам към всички хора от „Прогресивна България“, които някога нещо са работили, свързано с финанси: пет лева да вземете кредит от банка Ви искат ОПР, баланс, за какво ще се използват парите. Отивате в борд на директорите да искате финансиране и казвате: „Ми, тук ни гласувайте три милиарда, ние ще решим какво ще правим с тия пари. Няма да Ви дадем нито един разчет, нито една екселска таблица“. Така ли трябва да се управлява държавата? Това ли е новият начин на прозрачност в управлението? Ясно е, че най-вероятно трябва някаква ликвидност. Щяхме да знаем точно колко, ако бяха предоставени разчетите. Все още не са предоставени. Но на база преразказа, който чухме в Комисията, е ясно, че сумата не трябва да е 3,8, а трябва да бъде 2,1 – ако това, което са ни казали в комисия от Министерство на финансите, е вярно. Ако не е вярно, да кажат за какво са им другите 1,7. И защо не слагат в сметката парите, които трябва да получим от Европейската комисия, по техни думи, до средата на юли? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Василев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване от господин Василев? Не виждам. Господин Димитров заяви желание за изказване – заповядайте! След него – господин Панев.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Започвам с голямата цел, тъй като днешният законопроект е част от тази голяма цяло. Голямата цел трябва да бъде оптимизиране на дефицита и запазване на икономически растеж. И част от дебата, който се води в момента в Румъния, които изпуснаха дефицита – бюджетният дефицит отиде 8 – 9%, те съжаляват за този момент, който ние имаме в момента. Те се питат – защо когато бяхме на ръба, защо когато с малко не изпълнявахме критериите, защо тогава не взехме мерки? Затова е моят съвет към Вас – съвет от името на „Демократична България“ към всички Вас: този момент не трябва да се изпуска сега, защото ако бъде изпуснат, ще стане много по-зле. Така стана в Румъния. Когато те със закъснение тръгнаха да коригират дефицита, вдигнаха сума ти данъци, убиха си икономическия растеж и не можаха да си коригират дефицита. Тоест най-лошото нещо, което можеш да направиш, като тръгнеш да коригираш дефицита, е да си удариш растежа, вместо да си оправиш дефицита. Това направиха румънците, защото закъсняха. А защо закъсняха? Защото бяха изпаднали в популизъм, харчеха здраво много дълго време в последните няколко години и сметката стана катастрофална. Защо от „Демократична България“ ще гласуваме „против“ и какъв е нашият проблем? Не просто няма разчети за тези 3,8 млрд. евро, няма единна версия защо се взима тоя кредит. И няма разчети освен това за онова твърдение на господин Гълъб Донев, който, между другото, трябваше да бъде в залата и, господин Председател, аз бих го поканил – ако прецените, така че настоявам господин Донев да бъде поканен за участие в този дебат. Няма по-важен дебат от този. Неговото място е в пленарната зала. Та, няма разчети и за тия 7,4% дефицит, за които твърди Гълъб Донев. Защото, когато финансовият министър твърди такова нещо – за такъв огромен дефицит, каквото твърдение, ако ни питате нас, въобще не трябваше да се отправя, той беше длъжен после да каже: ето я сметката, ето как ги получавам тия 7,4% дефицит! Ето тук, от това чекмедже, защото той използва темата с чекмеджетата, от това чекмедже – толкова; от второто чекмедже – още; и така – 7,4%. Обаче господин Донев не предостави никаква сметка. Това си увисна. Това е като инфлуенсърите, които пишат в TikTok – твърдение, което е абсолютно недоказано. И ние тръгнахме от това твърдение, което финансовия министър – и той не може да постъпва така, въобще не доказа с никакъв разчет, с никаква конкретна сметка. И оттам преминахме към следващото твърдение, което по никакъв начин не е доказано – с никакъв разчет и никаква конкретна сметка, поискаха 3,8 млрд. евро дълг. И забележете, днес няма нито един представител на Министерство на финансите, който… – да, но господин Гълъб Донев трябва да бъде тук. (Реплика.) Да, на по-ниско ниво има представител, да, прав сте. Но тук трябва да е господин Гълъб Донев, той носи отговорността. Той трябва да каже откъде следва това и каква е сметката. И сега, забележете, Вие, „Прогресивна България“, нямате и ангажимент за дефицита 2026 г. Ето, сега да Ви питам Вас, господин Проданов, Вас, господин Ангелов – нищо, че не сте в Бюджетната комисия: всички, които сте икономистите в „Прогресивна България“, Вие конкретен ангажимент, число за 2026 г. за дефицита, поели ли сте? Не! Господин Гълъб Донев на директния въпрос казва така: ще видим колко ще излезе. Все едно някой друг прави бюджета, не сте Вие – някакви хора, някъде другаде извън Министерството. Те пишат бюджета и ние само ще констатираме колко ще излезе. Не, не! Преди да се взимат дългове, Вие трябваше да поемете публичен ангажимент и да се каже – да, сложна е ситуацията; да, има проблеми; да, Вие не сте виновни за тях, точно така е. Да, тези проблеми са резултат от нашия сблъсък от предишния мандат с предишното управление, които започнаха да взимат огромни кредити и изпуснаха дефицита. Факт! Обаче вече Вашият проблем е, че Вие нямате конкретен ангажимент, защото истинското число са тия 4,1% дефицит, за който се твърди, че Европейската комисия ни заплашва през 2026 г. Това е нещо, за което има разчет, има сметка, има доказателства защо е толкова според тях. И това подлежи на корекция. Това може да бъде овладяно, може да бъде сведено до 3% в 2026 г. Това може да бъде – трудно е, но е решимо. Нито един човек от „Прогресивна България“ обаче не е казал: „Това ще бъде направено, дефицитът ще бъде до 3% тази година и примерно под 2,5% през 2027 г.“ Никой такъв ангажимент не е поел. И на този фон, при липсата на какъвто и да е ангажимент, единственото, което е казал господин Гълъб Донев – той говори за 7,4% дефицит, което е грешка, проблем и всяване на паника в цялата тази ситуация. Вие казвате: „Дайте сега ще вземем и 3,8 млрд. евро дълг.“ Ние казваме: „Добре, ама това всичкият дълг ли е? Ще има ли следваща порция? Защо така стават общо 5,2 млрд. евро? Ще има ли с бюджета още следващ дълг, който да бъде взет?“ И Гълъб Донев ни отговаря: „Ще видим, ще видим какво ще стане.“ Само че, уважаеми колеги, това е празен чек. Това е много лош начин на управление на държавата. Не можем да даваме такива правомощия никому – нито на Министерството на финансите, нито на правителството, няма значение кой управлява. Не можем да постъпваме по този начин, не можем да даваме 3,8 млрд. евро дълг, за които никой от Вас конкретно не може да каже точно за какво ще отидат. И данните, които в условията наистина на литературно четене ни дадоха от Министерството на финансите, бяха противоречиви. Те говориха за различни трансфери, очаквани от Европейската комисия, в своите изказвания два поредни пъти. Нямаше единно мнение и становище, дори от тяхна страна. Така че това не може да се подкрепи. И не само, че не можем да го подкрепим. Това е пътят, за съжаление – Вие сте тръгнали засега по пътя към румънския тежък сценарий за България, който е път, за съжаление, на създаване на бюджетна криза. Защото бюджетна криза още няма. И сега е моментът да я овладеем заедно. И ние казваме следното нещо: „Ние сме готови да участваме в трудните мерки, да участваме в трудните реформи, да участваме в трудните решения, но не и в тегленето на дългове, които никой не е обосновал защо се теглят.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Димитров. Искам само да внеса кратка яснота по отношение на присъствието на заместник министър-председателя и министър на финансите Гълъб Донев. Получено е официално писмо, с което ни уведомява, че поради участие в Срещата на групата страни в Международния валутен фонд и Световната банка в периода между 18 и 20 юни 2026 г. в град Варна няма да има възможност да присъства на пленарните заседания на Народното събрание на 18 и 19 юни 2026 г. Заповядайте за реплика, господин Ганев.
Господин Димитров, имате изключително лошия навик да сравнявате България с други държави, след това фактите, фактологията и времето да докажат, че, меко казано, сте некоректен, да не кажа, че лъжете, но да кажем, че сте некоректен. Това беше преди да влезе България в еврозоната – давахте примери с Хърватия, с много други държави и как ние сме толкова добре. Обяснявахте и туризма какъв ръст ще има. Виждате в момента какво се случва в България. Толкова до Вашата компетентност към този момент. Сега, от известно време си позволявате по най-наглия начин да обрисувате колко е лоша ситуацията в Румъния, те колко са зле, а ние сме много добре и за да не станем толкова зле като тях, дайте сега, ще Ви подкрепим – повторихте, между другото, пет пъти, че ще ги подкрепите, готови сте да им влезете в коалиция, ама не Ви искат засега. Така! По отношение на Румъния ще цитирам официалните данни. Първо е много важно, че румънската данъчна система удържа около 45% от брутното възнаграждение – много по-тежки данъци на всяко физическо лице. Много по-тежки данъци, отколкото сме ние с Вашия плосък данък и въпреки това средната брутна заплата в България е 2885 лева, а в Румъния – 3830 лв. Почти с 1000 лв. отгоре и де факто с около 30% повече пари взимат. Покупателната способност. Само ще Ви кажа: ако приемем средно 1000 лв. за Западна Европа и другите държави – членки на еврозоната. Ако имат 1000 лв., какво могат да си купят с тях? Същите стоки и услуги в България могат да се купят за 680 лв. Имаме разлика от 68% само със Западна Европа, а в Румъния, която давате за пример колко е зле, могат да се купят за 79%. Де факто там имат дори и това – като покупателна способност, много по-добра, де факто хората имат много повече пари, живеят много по-добре в сравнение с нас, а Вие си позволявате тук да обяснявате колко е зле в Румъния. Знаете ли защо е по-добре? Защото продължават да са извън еврозоната и заради такива като Вас.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли желаещи за втора реплика? Заповядайте, господин Проданов. Уважаеми колеги, днес нашите гости са ученици от Средно училище „Св. Климент Охридски“ – Пловдив. Те са тук по покана на народния представител Чило Попов. Добре дошли в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Заповядайте, господин Проданов.
Благодаря, господин Председател. Съжалявам, господин Димитров, говорите за празен чек, но чекът не е празен. Чекът е пълен и препълнен и не е един, а са много, подписани от предходните управления, които на нас сега са ни сервирани и трябва да ги плащаме. Нека това да бъде пределно ясно. Вие казвате, че не е ясно дали въобще ни трябва сума. И Вашият доскорошен коалиционен партньор, господин Василев, призна, че дори по негови сметки минимумът, който ни трябва, е 2,1, за да не загубим ПВУ. Ние твърдим, че са необходими повече средства, а впоследствие в изказване ще се обоснова защо. Между другото, тук е и заместник-министър Петкова и тя също ще каже, но говорете помежду си. Вие казвате: нищо не ни трябва, а освен това казвате, че поемете ангажимент за дефицита, защото Европейската комисия е казала, че дефицитът на траекторията е 4,1. Мисля, че на всички стана ясно още в деня, в който излезе тази новина, че докладът на Европейската комисия е базиран на стари данни, неактуални нейни данни, защото служебното правителство не е подало доклада, който е трябвало да подаде до 30 април, за напредъка по Средносрочния фискално-структурен план, така че данните и проекцията на Европейската комисия не са актуални. Реалният дефицит наистина е много по-висок, ако не се направят коректиращи мерки, което ние ще направим и което ще видите скоро в бюджета. Но не може да чакаме бюджета, защото той ще бъде приет август месец, което означава, че най-рано средата на септември ще можем да прибегнем до международните финансови пазари за теглене на дълг, а ситуацията преди това, ликвидната ситуация, е много драстична и тя не е свързана само с ПВУ. Между другото, изрично е записано в мотивите – средствата се търсят за финансиране на текущия бюджетен дефицит и Плана за възстановяване и устойчивост, и на двете места. Защото нека да не си заравяме главата в пясъка и дори ако допуснем, че Европейската комисия е права и бюджетният дефицит е 4%, като махнем ПВУ, това означава, че всеки месец ние отново имаме недостиг и разминаване между това, което харчим, и това, което получаваме, и то трябва да се финансира отнякъде. Досега се е финансирало от фискалния резерв, но вече няма как. И последно, ще завърша с това: ангажимент за бюджетния дефицит ще поеме министърът на финансите, когато внесе бюджета. Но нека бъдем наясно: с какъв темп консолидираш и с колко намаляваш, много зависи от стартовата база. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Дори самата Европейска комисия препоръчва половин процент на година намаляване на структурния дефицит, докато се върнем в норма. Вие говорите за няколко процента в рамките на една година, което наистина няма как да се направи, но това не е дискусията засега. Дискусията засега е, че е необходимо, ключово и наложително тази сума да е, и отново се връщаме на това – до 3,8 милиарда, не 3,8, а до 3,8 милиарда, за да остави гъвкавост на държавата! Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Проданов. Има ли желаещ за трета реплика? Не виждам. Господин Димитров, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Уважаеми колеги! На Вас господин Ганев ще отделя по-малко време в своя отговор и само ще кажа, че Румъния беше добър пример на икономически растеж доста дълго време и след това заради популистки разходи се превърна в лош пример. И това, че заплатата е по-висока от България, не означава, че те нямат 8 – 9% бюджетен дефицит в определени години, нали? Трябва нещата да не ги бъркате, но няма да се занимавам повече с тази тема.
Те живеят по-добре от нас.
Господин Проданов! Господин Проданов, до 3,8 млрд. евро нас не ни успокоява, защото това означава, че Министерството на финансите може да направи каквото си иска без ангажименти. Няма ангажимент колко ще е дефицитът, а има оправдания. Няма ангажимент, че няма да има други дългове през бюджета. Вие не казвате, че тия 5,2 млрд. евро са края, но не знаем какво ще последва. Тоест Вие искате Народното събрание наистина да Ви даде празен чек, защото не е пълен чек, и да правите каквото си искате. Не, не сме съгласни. Не може да бъде така. Сега, да, трудни са реформите, но са абсолютно изпълними и ние сме съгласни… Да, ние сме опозиция и сме категорично опозиция, това е ясно, но това не означава, че по отношение на мерките за справяне с дефицита не може да имаме предложения, не може да имаме идеи, не може да подкрепим трудни реформи. Напротив, склонни сме да го направим, но това, което Вие правите, е грешният път. Той не решава нито един проблем. Това е пътят на харченето и при Вас до момента единствено разходите са сигурни. Дълговете са сигурни и харченето е сигурно, и нищо друго, и само това е сигурното. Това е гласувано. За другото, за истински важните въпроси – как се ограничава дефицитът и какво правите, там ни казва Гълъб Донев: „Ще видим какво може да направим“. Нищо, никаква конкретика. Вие, господин Проданов, Председател на Бюджетната комисия, човек, който идва с необходимия сериозен икономически бекграунд, и Вие не поемате ангажимент за дефицита, а само казвате, че е много трудно и че е много трудно още веднъж да стане под 3% или 3% за 2026 г., а нас точно това ни притеснява. Точно това не трябва да бъде пропуснато, точно това не можем да си позволим. И взимането на дълг от 3,8 млрд. евро в момента вкарва България в допълнителна криза, а не решава проблемите, и не ни води в правилната посока, която е на оздравяване. Тоест Вие досега мерки за оздравяване, за съжаление, не сте предприели. Това е нашият проблем, уважаеми дами и господа.
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли други желаещи за изказване? Господин Панев, заповядайте за изказване.
Колеги, за мен даже най-големият проблем не е, че сега се предлага да се теглят новите 3,8 млрд. дълг, а проблемът за мен – основният, е, че няма ясен план за реформи не само в бюджетния сектор, а въобще реформи в доста сектори в България. Надявах се този план да е налице с приемането на бюджета и с внасянето на бюджета за 2026 г. Сега разбираме, че той ще бъде отново отложен и ще бъде приет през август месец. Засега очакването ни беше, че ще бъде внесен в края на юни и вероятно ще излезе от парламента в края на юли, тоест още малко вероятно ще трябва да почакаме за тези реформи. А в момента има прозорец за тях, тъй като от 1997 г. не е избиран български парламент с ясно парламентарно мнозинство. Ясно е, че последните няколко правителства – служебни, между другото, също ръководени от господин Радев, и редовни, но много коалиционни – големи реформи не можеха да се правят точно затова, защото имаше разнопосочни интереси от страна на коалиционните партньори и съответно правителствата падаха много бързо, когато вече трябваше да се вземат тежки решения. В момента имаме период, в който тежки решения могат да се вземат за дълбоки реформи в много сектори. Повтарям, не само в бюджетни сектори. И ние сме склонни да подкрепим такива решения, още повече когато се обявяват, включително от Гълъб Донев, включително от други представители на мнозинството, ние сме заявявали веднага след това подкрепа. Проблемът обаче е, че малко след като те са обявени, хора от различни сектори скачат и те биват отменяни отново. Затова на нас ни трябва ясен план за реформи, който да бъде приет с бюджета за 2026 г. и който да бъде следван през следващите години, тъй като сега е моментът за това, включително за овладяване на проблемите в бюджетния сектор. Аз не бих искал да използвам изрази като „бюджетна катастрофа“, защото такава няма. Реално България се намира в сравнително благоприятна ситуация с държавен дълг от 29,9% спрямо брутния вътрешен продукт в края на 2025 г., а в момента дори е вероятно на по-ниски нива, тъй като все пак заради инфлацията брутният вътрешен продукт расте номинално, така че изходната ни позиция не е толкова лоша. Лошо е това, че доста години не са извършвани реформи и сега е моментът за тях и призовавам за тях. Съпротива срещу тях ще има, включително в пленарната зала, но ако се вършат правилните стъпки, ние ще ги подкрепяме като опозиция, разбира се. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Панев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. Има заявено изказване от господин Слави Василев. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Аз принципно не коментирам бюджетни въпроси, защото не съм специалист по бюджета, но имам достатъчно политически опит и логика, за да мога да разбера обстоятелството, при което е изпаднала държавата, и излизам, защото очевидно опозицията не може сякаш да разбере това обстоятелство и сякаш те изведнъж са се появили тук, без да разберат защо е необходимо да се вземат пари в средата на годината, защо в средата на годината е необходимо да се прави бюджет, сякаш политическата последователност на събитията, които ни доведоха дотук, не са съотносими към Вас, господа. Говоря и за ГЕРБ, и за „Продължаваме промяната“, и за „Демократична България“, защото всички казват, че е необходимо тегленето на нов дълг преди приемането на бюджета именно заради неотложните разходи, свързани не само с Плана за възстановяване и устойчивост, но и други такива. Тази необходимост е очевидна и да излизате от трибуната и да казвате, че това е празен чек, при положение че очевидно става въпрос за конюнктурна ситуация, касаеща мостово финансиране, е проява на недобър вкус, на популизъм и, бих казал, на не особено добро възпитание от гледна точка на интересите на държавата. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Василев. За реплика заповядайте, господин Василев.
Благодаря, господин Председателстващ. Господин Василев, опитвахме се да държим дискусията професионална, но щом ще я направим политическа, нека така да бъде. Аз имам чувството, че в последните два месеца Вие сте като спящата красавица. (Шум и реплики от ПБ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Проспали сте девет години управление на господин Радев, проспали сте, че той две години управлява със служебни кабинети, проспали сте договора за „Боташ“, където има едни неплатени фактури в едни чекмеджета и сега изведнъж сте ги отворили и сте ги видели, проспали сте, че имаше протести, свързани с бюджет 2026 г., заради които падна предишното правителство! Проспали сте една предизборна кампания, в която казахте, че знаете, можете, ще успеете и сте готови, а очевидно не сте готови. И ако говорим за това, което се случва в момента, то е изцяло Ваша отговорност и ще Ви кажа защо. През 2023 г., като влязох като финансов министър в средата на годината, на 30-я ден имаше внесен бюджет в парламента с 3% дефицит. Къде е Вашият бюджет с 3% дефицит? И се изпълни с 2% дефицит в края на годината. И тогава същият този екип, който сега имате в Министерството на финансите – Гълъб Донев с Росица Велкова, която сега му е заместник, тогава беше министър на финансите – ни убеждаваше по точно същия начин, че няма как дефицитът да е под 6,6%. Същият екип и накрая свършихме с 2% дефицит! Отне ни 30 дни да го напишем този бюджет, да го внесем и да не трябва да искаме нито мостово, нито немостово, нито извънредно финансиране от парламента като празен чек. А Вие искате да вземете 3 млрд. и 800 милиона, на които годишните им лихви при 4% са 160 милиона. 160 милиона ние ще платим разход, който вместо да се ползва за заплати на медицинските специалисти примерно, толкова струва вдигането на всичките заплати на всички лекари и всички медицински сестри в държавата, а Вие искате да ги дадем като лихви по финансиране, без да сте ни дали пет числа в една екселска таблица. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП.)
Благодаря, господин Василев. За втора реплика – господин Димитров, заповядайте.
Уважаеми дами и господа! Господин Василев, аз няма да се изкуша и да вляза в политизация на дебата, но ще Ви попитам нещо лично. Вие след малко ще трябва да гласувате този законопроект. Откъде идват тези 3,8 млрд. евро, защо са точно толкова? Вие може ли да го обясните с прости думи? Защо не са 2 милиарда, защо не са 3, защо са 3,8? Защото ние попитахме Министерството на финансите по време на заседанията на Бюджетната комисия и те не можаха да го обяснят, не можаха да го аргументират, не можаха да кажат защо взимат такъв дълг и дори бяха дадени две противоречиви обяснения. Министерството на финансите казаха така: господин Проданов няма да Ви помогне да си отговорите на този въпрос, защото и той не може да отговори. Няма смисъл да се консултирате с него. И той не може да Ви отговори. Защото господин Проданов на Комисията каза така: това е дефицитът до края на годината, което, ако е вярно, означава, че няма да бъде взиман следващ дълг, нов дълг. Но такъв ангажимент извън изказването на господин Проданов няма, от Ваша страна такъв ангажимент няма, тоест Вие ще гласувате, господин Василев, едни 3,8 млрд. евро дълг, за които не може да покажете разчет защо е толкова, откъде идва и какво точно ще бъде финансирано. Сега да Ви кажа по отношение на това какво точно ще бъде финансирано – противоречието, което видяхме на Бюджетната комисия. Министерството на финансите казаха, че имат нужда от ликвидна подкрепа по бюджетния дефицит и по Плана за възстановяване и устойчивост за периода до септември, докато господин Проданов каза, че това е, образно казано, потенциален 3% дефицит за 2026 г. Тоест Вие дори нямате една версия какво финансирате. И на този фон, господин Василев, извинявайте, изглежда абсолютно нелепо това, което Вие направихте. Излизате тук от трибуната и говорите за лошо възпитание, а Вие ще трябва да гласувате и да поемете тази отговорност. Не сте подготвени, не сте си написали домашното. Взимате кредити да финансирате разходи, нямате план за реформи. Това е лошо управление, не лошо възпитание, господин Василев. И знаете ли, аз се надявам добронамерено, затова няма да политизирам, ще Ви кажа следното нещо… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Надявам се от тази ситуация да се стреснете и да подходите по сериозно към много важен обществен проблем на България. И този златен период го наричам аз, в който дефицитът може да бъде овладян, да не бъдат вдигани данъци и да си запазим растежа на икономиката, той трябва да бъде използван, така че Ви съветвам: няма да се измъкнете с такива политически игри. Нека да дискутираме сериозно, колеги. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Димитров. За трета реплика се е заявил господин Ганев – заповядайте.
Господин Василев, за втори или за трети път си позволявате – най-вероятно с основание, да коментирате икономически теми, и аз за втори или за трети път се убеждавам, че не Ви е от най-силните страни това нещо. Може би заради образованието Ви, но, така или иначе, имате право на Вашето мнение. В тази връзка само да Ви кажа, тъй като коментирахте мостови споразумения, мостови плащания, нали, доколко и как сте запознат с темата, тъй като е извън Вашата специалност, е една друга тема, но няма значение. Само да Ви кажа, тъй като надали сте следили, в Комисията по бюджет и финанси последния път присъстващият заместник-министър посочи, че тегленият заем, освен за Плана за възстановяване и устойчивост, ще бъде ползван и за регулярни плащания като пенсии, текущи разходи до приемането на редовен бюджет. Няма да има възстановяване на тези средства, господин Василев. Ако искате, мога и по-простичко да го обясня. Мисля, че сега ме разбрахте – няма възстановяване на това, няма мостово. Като платите пенсии, няма да Ви върне никой парите, така че плащате и теглите заем. Аз лично и нашата парламентарна група сме категорично против да теглите какъвто и да било заем. Може да оптимизирате разходите, не го правите. Все още сте в медийния си месец, в който обяснявате, че всички други са виновни. И да, ГЕРБ, ДПС, ПП-ДБ – всички преди това управляващи, плащате им в момента сметките, но Вие вече повече от един месец трябваше да вземете да правите реформи. Вие не ги правите, нито оптимизирате разходи, нито нещо правите в тая държава. Нищо, нищо! Давате възможност обаче на хората да си купуват държавни ценни книжа. Това направихте, нищо повече. Така че това, което имате като мнение, донякъде е така. В голяма степен обаче сте опроверган от заместник-министъра, който беше на Комисията по финанси.
Благодаря Ви, господин Ганев. Господин Василев, желаете ли думата за дуплика? Заповядайте.
Такова внимание от три парламентарни групи… Чувствам се поласкан. И разбира се, да превърнем разговора в политически е съвсем естествено, защото Вие освен политически аргументи, нямате нищо друго. Господин Василев, кой е този, който декапитализира ДКК и съответните военни заводи, за да могат да прехвърлят средствата в абсолютно круширалия проект за бюджет, който направи държавата да потъне, така както потъна? (Ръкопляскания от ПБ.) Кой взе авансово данъка за банките?
Не съм аз!
Не сте Вие. Аз Ви обръщам внимание на Вас, защото това са похвати, които Вие ползвахте. Кой си позволи да вземе авансово парите за банките? Кой е този, който успя да докара държавата до такова финансово състояние, че на Министерството на финансите… И сега да Ви обясня политическия прочит на цялата ситуация, защото в спор с цифри с Вас аз няма да влизам – на мен не ми е и работа. Но и без да навлезеш в спор с цифрите, можеш да разбереш, че състоянието на бюджета е такова. Скритите разходи са толкова обемни и толкова много, че е необходимо на господин Гълъб Донев известно време, за да предложи, да представи тези числа пред обществото. И той ще го направи. През това време, разбира се, Вие всичките можете да излезете да се упражнявате от тази трибуна и да се опитате да извините неуспехите на всичките Ви политически формации тук. Но в крайна сметка Вие ни докарахте дотук и наша отговорност е да извадим държавата от тресавището, в което се намира благодарение на Вас. И ние ще го направим. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Василев. Има заявено желание да вземе отношение госпожа Людмила Петкова – заместник-министър на финансите. Заповядайте, госпожо Петкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искала да представя на Вашето внимание информация, свързана с предложението за поемане на държавен дълг в размер до 3,8 млрд. евро за префинансиране на Плана за възстановяване и устойчивост и за финансиране на бюджетния дефицит. Няколко пъти от тази трибуна, включително и в Бюджетната комисия, беше казано, че не се предоставят данни. Всъщност не се предоставят данни в писмен вид, но данни са предоставени…
Опиши се! Опиши се!
Данните са предоставени. Това, което се казва: да се търси материална отговорност на финансовия министър. Финансовият министър не е материално отговорно лице и ние не водим дебат по Закона за счетоводството. Бих искала накратко да представя по отношение на тази цифра, която беше посочена – до 3,8 милиарда. Бюджетният дефицит продължава да расте. Към края на месец май бюджетният дефицит възлиза на 2,5 млрд. евро. През следващите месеци се очаква той да се увеличи, тъй като бюджетните приходи не са достатъчни за покриване на разходите, въпреки че са предприети спешни мерки от двете приходни агенции за повишаване на събираемостта на приходите. Ситуацията се усложнява от все още неприетия бюджет за 2026 г. и неприетите разработени приходни и разходни мерки за бюджет 2026 г. Искам да потвърдя: Министерството на финансите работи по бюджет 2026 г. и разработва и приходни, и разходни мерки, които ще бъдат приети на Министерски съвет, а бюджетът ще бъде внесен за разглеждане в Народното събрание. По отношение на ликвидността. Не е коректно да се подменя понятието „дневна ликвидност“ с понятието „счетоводна отчетност в края на месеца“. Държавният бюджет не функционира статично и всъщност Вие знаете, че в рамките на всеки месец съществува дълбок структурен дисбаланс между входящите и изходящите парични потоци. Най-големите разходи се извършват в първата половина на месеца – това са разходите за пенсии, за социални плащания, за възнаграждение и други. Само разходите за месец юли, август и септември за пенсии са 1 млрд. 184 млн. евро месечно. В същото време данъчноосигурителните приходи постъпват след четиринадесето число. Това са приходите от ДДС, акцизи, осигуровки, авансови вноски за корпоративен данък и други данъци. Това означава, че държавата трябва предварително да разполага с достатъчно ликвидни средства, за да извърши плащанията си навреме. Когато има достатъчно фискален резерв, всъщност тези временни разминавания между входящите и изходящите парични потоци могат да бъдат посрещнати безпроблемно. Но когато бюджетният дефицит расте и резервът постепенно се използва за неговото финансиране, той започва да намалява. Това води до ограничаване на способността на държавата да покрива текущите си задължения и да реагира при извънредни ситуации, ако възникнат такива. Следователно тук въпросът е: как да се гарантира достатъчна ликвидност за нормалното функциониране на държавата? ПВУ създава допълнителен натиск върху бюджета. Както отбелязах и на Бюджетната комисия, по прогнозите на Министерството на финансите предстоящите плащания по проекти по ПВУ са в размер на 3 млрд. 107 млн. евро, в това число 1 млрд. 16 млн. евро за юли, милиард 456 млн. евро за месец август и 635 млн. евро за месец септември. По ПВУ, знаете, остават две плащания. Четвъртото плащане, което се очаква в края на месец юли, е около един милиард и милиард и шестстотин в края на годината. Тоест от така представената информация изводът, който може да се направи, е, че през юли месец, ако без закъснение постъпи четвъртото плащане, от 3 млрд. и 100, при един милиард получено плащане от Европейската комисия, остават 2 млрд. и 100, за които няма средства, с които да бъдат финансирани. Дотук добре, господин Василев. Сега първото, което бих искала да кажа, е, че ПВУ не е единственият източник за нужда от ликвидност. Вие забравяте, че едновременно с ПВУ трябва да се финансират пенсии и социални плащания, заплати, капиталови разходи, съфинансиране по европейски програми и резерв за непредвидени разходи. Това, което по принцип казвате за дълга от 3,8 милиарда – таванът не означава автоматично да бъде изтеглена цялата сума. Гласуването на възможност да се изтеглят 3,8 млрд. евро не означава, че ще бъде изтеглена цялата сума и ще бъде незабавно изхарчена. Да се представя, всъщност да се представи, максимално разрешеният размер на финансирането като автоматично поемане на целия дълг, е политическа интерпретация, а не е финансов факт. И бих искала да кажа, че тези 3,8 млрд. евро не са за безконтролно харчене, а те са ликвидната застраховка за стабилността на България. По отношение на… ако се изчака за тегленето на дълг, тоест приемането на бюджета за 2026 г. – в края на месец юли, а тегленето на дълг – през август. Всъщност, Вие знаете, че международните финансови пазари традиционно са с понижена активност през месец август. Ако държавата отложи осигуряването на финансиране до последния момент, съществува риск от по-висока цена на дълга и по-неблагоприятни финансови условия. Всъщност отговорната финансова политика изисква осигуряването на ресурс предварително, а не когато ликвидният проблем вече е настъпил. И бих искала още нещо да отбележа, че месец август, когато фискалният резерв, изключвам Сребърния фонд, ще бъде отрицателна величина, господин Василев и господин Димитров, към Вас се обръщам: Вие ли ще се обърнете към пенсионери, към лекари?
Госпожо Петкова, ще Ви помоля да не се обръщате персонално.
Извинявам се. Всъщност кой ще се обърне тогава към пенсионерите, към лекарите, към младите майки, за да им каже, че бюджетът не разполага с достатъчно ликвидност, за да бъдат изплатени пенсии, заплати и социални плащания? Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря на заместник- министъра на финансите госпожа Петкова.
Процедура!
Искам да обърна внимание, че нямате право да взимате…
По начина на водене.
Процедура по начина на водене – заповядайте, господин Василев.
Благодаря, господин Ангелов. Моята процедура е към Вас, тъй като няма как да се обърна към госпожа Петкова. Бих Ви помолил да ѝ предадете (оживление, смях) следната информация. Ще бъда съвсем кратък. Първо, както госпожа Петкова каза, необходими са 2,1 милиарда. Другите 1,7 милиарда са, цитирам: „застраховка“…
Ще Ви помоля, господин Василев, да вземете отношение по начина на водене.
Точно така. И по начина на водене бих Ви помолил да помолите следващия път, когато госпожа Петкова говори от тази трибуна, да бъде коректна в това, което казва, а именно – 3,8 милиарда се казва, че трябва да бъдат изтеглени преди август. Сега сме средата на юни. Вие не знаете колко пари ще изтеглите ли?! До 3,8 колко точно ще изтеглите? И като тръгнете да теглите на международните пазари, в проспекта какво ще напишете?
Господин Василев, Вашият коментар не е по начина на водене. Ще Ви помоля да се придържате към процедурата.
Какво ще напишете – 3% дефицит, 5% дефицит, 7% дефицит? И каква лихва ще получите? И дотук спирам, госпожо Петкова. Що се отнася до заплахите за ликвидност, само ще кажа, че същите приказки ги слушахме февруари месец и в края на април ликвидността беше 6 милиарда 800 милиона, а не беше отрицателна. Защото не слагате вътре приходите, които ще получите тези два месеца.
Благодаря Ви, господин Василев. Има заявено желание за процедура по начина на водене. Господин Мартин Димитров, заповядайте, но ще Ви помоля да се придържате към правилата в Правилника.
Господин Ангелов, предвид Вашата компетентност в областта на икономиката, Вие сте подходящ да се обърна към Вас, да предадете на заместник-министър Петкова следното нещо.
Моля Ви да се придържате към Правилника...
Вие не я прекъснахте, а тя каза следното нещо, господин Ангелов, че целенасочено не е дала писмени обяснения защо се тегли 3,8 млрд. евро дълг. Вие чухте ли го това, бе, колеги? Тя казва: „Много пъти беше поискано от мен на Бюджетната комисия и много пъти не беше дадена писмена информация защо се тегли 3,8 млрд. евро дълг.“ Това сериозно ли е? Това ли е новото управление? Това ли е новият морал? Това ли е новият път, колеги? Сериозно ли е някой да взима 3,8 млрд. евро дълг и да няма писмени обяснения и да казва заместник-министърът… Вие трябваше да я прекъснете, господин Председател.
Господин Димитров, обръщам Ви внимание, че Ви дадох думата за процедура по начина на водене.
Така, процедурата ми е – това е несериозно, това не се прави, това не може да се... Такъв подход е абсолютно недопустим, колеги.
Благодаря, господин Димитров. Има заявено изказване от народния представител Владислав Горанов. Заповядайте, господин Горанов.
Уважаема госпожо Председател, господин Председателстващ, колеги! Приемете моето изказване в шеговития стил на господин Василев по заглавието на Законопроекта. Нямаше да водим дебат за изменение на изменителния или удължителния закон, или както искате го наричайте, , ако нашите политически съратници от дясно бяха проявили две седмици търпение в края на миналата година, когато заедно със синдикати и работодатели успяхме да договорим една фискална рамка, която отговаря на критерия за 3%. Тя, между другото, стигна до Народното събрание, но не видя бял свят. И тук, ако Министерството на финансите иска, може да заимства част от числата, които, по оценки, съгласувани с Европейската комисия, водят към онзи период до 3% дефицит. Мен това, което ме притеснява обаче, тъй като намирам коректни аргументи в изказването и на господин Асен Василев, и на господин Мартин Димитров, всъщност е изказването на Вашия лидер и рожденик днес – да го поздравим с това – че заявката от предизборната кампания и от последните седмици, че ще бъде предложен бюджет с 3% дефицит и без промяна на данъците, започва леко да се изплъзва. Чух от него в едно изказване отпреди дни, че всъщност сякаш изглежда, че няма да успеят да постигнат 3% дефицит. Въпреки че с 131 народни представители може да постигнете и нулев дефицит, но се иска политическа воля и някои технически познания. Сигурен съм, че технически познания имате. Другото си зависи само от Вас. Ние ще се въздържим от подкрепа и тук ще вкараме една нова сюжетна линия, която няколко пъти подмятах в различните формати, в които се разглежда този законопроект. Аз нямам гаранция, че числото 3,8 милиарда ще е достатъчно. И след две седмици имате шанс да ме опровергаете, въпреки че се съмнявам, че ще го направите. И аз, за разлика от господин Василев, който казва, че 2,1 ще стигне, смятам, че ако не успеете да предложите фискална рамка с 3% дефицит, числото 3,8 милиарда само след две седмици ще трябва да бъде заменено с друго. И Ви обръщам внимание – да, знаем, че трябва да се действа спешно, но ако продължаваме да показваме на пазарите, че не знаем точно какво очакваме като фискална рамка, те едва ли ще ни наградят за добра доходност в тази връзка. Ние ще се въздържим от подкрепа, защото се съмняваме, че така предложеният законопроект ще изиграе своята роля да осигури необходимото финансиране на бюджета за 2026 г. в пълнота; а аз се надявам да ме опровергаете със Законопроекта, който ще внесете в следващите две седмици. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря Ви, господин Горанов. Има ли желаещи за реплика към изказването на господин Горанов? Не виждам. Има ли желаещи за други изказвания? Заповядайте, господин Проданов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Наистина интересен дебат. Аз искам да засегна няколко неща. Първо, радвам се, че от дебата досега стана ясно, че категорично сега е необходимо да се тегли дълг. Господин Василев каза, да трябва, но не повече от 2,1. Но той е категоричен, че ако не го направим сега, ще издъним ПВУ. Господин Горанов казва: „Не само 2,1, а 3,8, но и то няма да Ви стигне.“ Така, значи имаме мисля съгласие, че проблемът е достатъчно категоричен и достатъчно належал, така че да не трябва да се чака приемането на бюджет 2026. Господин Горанов спомена, че ако не дадете заявка отсега, пазарите могат да ни накажат. Трябва да кажа, че аз съм пребивавал в тези среди – на финансовите пазарите, та си позволих вчера, или онзи ден, да проверя какво става с нашия дълг там. Това е след като вицепремиерът Донев излезе и огласи, че ако не направим тази необходима корекция, отиваме на 7,4% дефицит за тази година. И нашият дълг не е мръднал. Напротив, даже така наречения CDS spread се е посвил, защото заявката, че ние няма да оставим нещата така, е била правилно разчетена от пазарите. Това, което знаем сега, е, че днес и сега, или тук, в рамките на следващата една, две, три седмици, месец най-много, пазарите могат да ни дадат благоприятно ниво на финансиране в момента, в който наистина има нужда. Дали ще бъде по-изгодно август, ако въобще е възможно тогава, или септември, ние не можем да кажем. И ако някой Ви каже, че знае, че тогава ще е по-изгодно, аз бих му се изсмял, защото ако аз знаех, нямаше да си говоря тук с Вас, а щях да търгувам за собствена сметка от яхтата си някъде на Бахамите. Връщам се на числата. Бяха дадени много числа в хода на дискусиите както в Бюджетната комисия, така и тук. Те са писмени, ако някой си направи труда да погледне в стенограмата, всичко е на запис, всичко е официално казано. Аз ще си позволя да се спра на няколко неща, които показват колко належаща всъщност е ситуацията в момента, ако погледнем състоянието на фискалния резерв, който е буферът на държавата. Господин Василев каза: „Да, ама Вие всъщност наследихте 6,8 милиарда фискален резерв в края на месец април.“ Обаче ние първо не сме април, вече сме юни. Ние говорим и за необходима ликвидност до август месец. Но да видим какво имаше всъщност в тези 6,8 милиарда към месец април. Там първо има 1,4 – 5 милиарда вземания. Това не е кеш суха пара, това не са пари по сметка. Това са тези едно цяло и няколко милиарда, които очакваме да получим месец юли от Европейската комисия. Тоест това е нещо, което чакаме в бъдеще. В същото време, понеже е замерено към един конкретен момент в месеца, то не отчита плащанията, които ние трябва да направим. С други думи, това, което Вие, господин Василев, казвате, е, като не броим парите, които имаме да даваме, но не сме ги дали още, и като запишем едни пари, които ще ги вземем някъде в бъдещето, ние сме богати. Това е несериозна работа. Това е, извинявайте, фискална политика в стил Божинката, при цялото ми уважение към... Тук говоря за персонажа в социалните медии, а не за спортиста, който уважавам много. Това, което трябва да се каже е следното: че към настоящия момент, ако продължи така траекторията на дефицита, състоянието на фискалния резерв към края на август месец – това го каза и госпожа Петкова, ще бъде минус един милиард. Тоест ще трябва да подядем от Сребърния фонд, ако не направим нищо. И общият недостиг, които ще имаме, ще бъде над три милиарда само към края на август месец. Това е, като включим парите, които очакваме по ПВУ. И тук да задам един въпрос: какво става, ако не ги получим на 31... (Председателят дава сигнал, че времето за изказване е изтекло.) Между другото, господин Председателстващ, понеже се изказвам и по двата параграфа, взимам малко повече време. Какво става, ако очакваните пари по ПВУ не ги получим на 31 юли? Ако ги получим с две седмици закъснение по някаква причина – всичко се случва, как тогава ще предмостим, как ще посрещнем задълженията? И, между другото, тук не става дума само за пенсиите. Имате най-различни видове социални плащания, имате плащания към бизнеса. Това, което в момента Вие казвате, е, че Вие сте склонни с цел някакъв самоцелен евтин пиар да блокирате държавата, да откажете пари за пенсионерите, заплати за хората, разплащане с бизнеса, само заради някакви TikTok видеа, в които се упражнявате словесно. (Ръкопляскания от ПБ.) Ситуацията е сериозна. (Ръкопляскания от „Прогресивна България“.) Отново се връщам на това. Извън парите по ПВУ, дори и да ги получим навреме в пълния размер, тези бруто над три милиарда са вече нето, както казах, 2,1. Извън това отново привличам вниманието Ви към следното: всеки месец ние имаме разминаване между приходите и разходите средно около 400 милиона. И то ще се задълбочава в следващите месеци, защото месец април например, извинявам се, не е април, а месец август, очакваната прогноза е данъчните приходи да паднат с повече от 300 милиона. Това е традиционно слаб месец за хазната. Винаги е така, първите месеци са по-силни, вторите месеци са по-слаби като приходи и по-силни като разходи. Тоест този бюджетен дефицит ще се задълбочава. И ако не предприемем мерки, а ние ще ги предприемем, господин Димитров, и ще ги видите в бюджета – траекторията ще бъде обърната, но към настоящия момент имате целия този текущ дефицит, който също трябва да се финансира, защото ние говорим тук до 31 август, но всъщност на 1 септември изведнъж цветята не стават цветя и рози, сметките продължават да идват. Както в култовия филм „Добри момчета“, там не ги интересува: „Не ми пука, плащай“. И държавата трябва да стои зад този ангажимент, който е поела. Ключовият момент е този. Сега това трябва да се направи, защото иначе рискуваме да блокираме държавата без абсолютно никакъв смисъл, извън някакъв самоцелен пиар. Това трябва да стане ясно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Прогресивна България“.)
Благодаря, господин Проданов. Има заявена реплика от страна на господин Василев. Заповядайте.
Благодаря, господин Ангелов. Господин Проданов, радвам се, че дебатът се върна в професионалната сфера. Ако ни беше предоставена от Министерството на финансите таблицата, която те произвеждат, и това го знам, защото съм я ползвал като министър всеки ден, с това какви ще бъдат приходите, какви ще бъдат съответните разходи за съответния месец, в това число и плащанията, нямаше да трябва да гадаем какво трябва да е числото, защото и Вие гадаете в момента от тази трибуна. Тъй като много се говори за пенсиите, колеги, приходите през месец юни ще бъдат 3,7 милиарда по думите на самото Министерство. Разходите за пенсии са 1,1 милиарда. Айде да спрем да правим дъвка с пенсиите! Значи, има 2,7 милиарда допълнителни разходи извън пенсиите, които Министерството ще направи. От тези 2,7 милиарда една част са за заплати, издръжка, която се е вдигнала с 20% за първото тримесечие и продължава да расте спрямо миналата година. Ако продължи с тези темпове, над 500 милиона евро ще платим за издръжка повече тази година, отколкото миналата година. Това примерно може да бъде ограничено – малко по-малко пари за вода и за кафе, както ограничихме заплатите тук в Народното събрание. Можеше вече да бъде прието нещо, което ние сме внасяли три парламента подред – ограничение, таван на заплащането в бордовете на държавните компании. Можеше вече да бъде прието ограничение на заплащането на служителите в държавната администрация до максималната заплата на министъра, в това число бонусите, и доста по-малко разходи щяха бъдат направени и юни, и юли, и август. И не на последно място, това, което Вие споменахте, че едва ли не ще отидем на отрицателно салдо. Това е при условие че не влязат парите от Европа и че не си съберем приходите от ДДС, от данъци, от осигуровки юни, юли и август. Сега, ще ме извинявате, ама ако тръгнем да правим сметка къде да сложим всички разходи и нула срещу графа приходи, тя сметката никога няма да излезе. Затова се прави реална сметка колко пари ще влязат, колко разходи ще бъдат направени. И не на последно място, тъй като много се говори колко бил голям дефицитът. На база на откъслечните числа, които Министерството на финансите предостави, този дефицит е на база увеличени разходи, правени по Плана за възстановяване и устойчивост и по капиталовата програма, а не на база текущи разходи, пенсии, заплати, майчински и така нататък. За пенсии, заплати, майчински и всичко останало, първо, приходите, които ние събираме от данъци и осигуровки, са достатъчни и второ, в закона има приоритизация, че те се плащат преди всичко останало. Така че и да не го вземем този заем, нито ще платим пенсии, нито ще платим майчински, нито ще платим заплати. Най-много някой да трябва да почака да си получи плащания по капиталовата програма. Нека да бъдем конкретни. Тези 3,8 се вземат…. Вчера на Енергийната комисия – 1 милиард ще отидат за плащания на батериите по ПВУ от тези 3,8, другите 2,8 ще отидат за други капиталови плащания. Но нито една стотинка от тези дългове, които се вземат, няма да отиде нито за пенсии, нито за майчински, нито за заплати. И затова е добре те да бъдат взети в размера, в който са необходими и в който ще бъдат направени тези допълнителни капиталови плащания. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Василев. Има заявена реплика от страна на Александър Иванов. Заповядайте, господин Иванов.
Уважаеми господин Председател! Господин Проданов, доколкото дебатът днес има отношение към бюджетната процедура, която предстои, по-скоро смятам, че тя ще е по-важната. Защото нито Вие, нито Министерството на финансите дадохте категоричен отговор наистина в какъв размер и какво точно ще покрие днес дискутираният размер на поемането на нов дълг. И смятам, че заявките, които дадохте за добро управление и за насоченост към конкретни мерки, можеше – поне се надявам – да ги видим, а и всички български граждани да ги видят, в бюджета, който предстои да внесе правителството. Не дадохте категоричен отговор, а и не го и очакваме, защото предполагам, че и Вие не го знаете, поне не давате такива индикации, защото наистина днес се подхвърлят едни числа. Министерството на финансите, следя дебата в Бюджетната комисия, също не даде категоричен отговор по отношение на точния размер. Затова донякъде се и обезсмисля дебатът днес. Вие имате мнозинство, решили сте, ще го реализирате. Но пак казвам, най-важно е да се отбележи това, че в следващите вече… Даже закъсняваме според мен! Ние минахме средата на годината, Вие още работите по бюджет, който, пак да кажем за всички следящи дебата, ще е годишен бюджет за 2026 г. И аз искрено се надявам, че и от Вашата политическа група, и от други колеги, присъстващи сега в залата, бюджетът, който беше предложен – вторият бюджет на правителството „Желязков“, беше в рамките на бюджетен дефицит 3%. Надявам се Вашето правителство да предложи по-добър бюджет, а пък и той да е в тези рамки. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Има заявена трета реплика от страна на народния представител Мартин Димитров. Заповядайте, господин Димитров.
Уважаеми господин Проданов, слушах Ви много внимателно, но във Вашите думи Вие изказахте и показахте данни за конкретни месеци, но не казахте тези 3,8 милиарда евро конкретно как се получават. Госпожа Петкова също. Тоест ние не можахме да чуем нито представител на управляващото мнозинство, нито представител на Министерството на финансите, който да каже конкретно: тези 3,8 милиарда евро са в резултат на а, бе, це. Събираме ги и получаваме 3,8 милиарда евро. Разказвате за опасения и страхове, които имате. Добре, само че управлението на тези опасения и страхове минава през ограничаването на дефицита, бюджета и плана за реформи. И това, което нас ни притеснява – от „Демократична България“, е, че много се забави. Много се забави плана за реформи. Ние бяхме склонни да участваме и смятаме, че целият парламент трябваше да участва в това. Такъв дебат трябваше да има. А Вие наблегнахте, за съжаление, на тегленето на дългове. И пак казвам, разберете какъв е нашият проблем. Ние имаме два основни проблема. Първо, няма нито един ангажимент за дефицит до 3% в 2026 г. Никой – нито министър, нито зам.-министър, нито от управляващото мнозинство, не е поел такъв ангажимент. И второ, ние се опасяваме, че това е част и че ще има следващи дългове, които Вие ще поемете през Закона за държавния бюджет. Тоест в момента таванът е 5,2 милиарда евро, 1,4 плюс 3,8 – за колегите, които не са в Бюджетната комисия, таванът на дълга става вече, колеги, 5,2 милиарда евро, ако някой не е разбрал. Но се опасяваме, че това не е краят и ще има и следващи дългове. И един добронамерен съвет. Работете едновременно по бюджета за 2026 и 2027 г., защото такива са сроковете и такава е ситуацията, че мерките трябва да обхващат този период. Логично е да се работи по двете неща едновременно. И най-накрая, влизайки в Народното събрание, колеги, искайки 3,8 милиарда евро дълг, Вие трябва да можете да го обосновете конкретно. Не да разказвате какво ще стане през юли според Вас или през август и какви са Ви конкретно безпокойствата за следващото тримесечие. Когато имаш конкретно нарастване на тавана на дълга от 3,8 милиарда евро, то трябва да може да бъде конкретно аргументирано. И виждате, че Министерството на финансите бягат от този отговор по всички възможни начини, което ни кара, господин Проданов, два пъти повече да се притесняваме. Те се държат като хора, които не искат да поемат отговорност за 3% дефицит. Тоест мислят за дълга, мислят как да отлагат, мислят как да не отговарят на тези въпроси. Това е нашият проблем – никакви конкретни ангажименти от Ваша страна.
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Проданов, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ! Уважаеми господин Димитров и господин Василев! Тук става малко като във вица за студента, дете го изпитвали кой е победил в битката при Сталинград и после го карали да изброява поименно броя на жертвите. Дадохме Ви достатъчно числа. Надявам се, разбирате, че държавата не може да цепи стотинката на две и да не си остави някакъв ликвиден буфер и малко от малко гъвкавост, в случай че примерно изведнъж се наложи да се покрият непредвидени разходи, свързани с наводнения, свързани с горски пожари или нещо от сорта, и да трябва да минаваме отново по този път. Много ясно, че трябва да има някакъв резерв. Ако оперирахме с фискален резерв, да кажем, над 10 милиарда, щеше да е различно. Но в момента, при сегашната траектория и прогнозите до август, както казахме, фискалният резерв отива на минус 1 милиард, тоест подяждаме от Сребърния фонд. И отново обръщам внимание – казах го и преди, нека да бъде ясно, че ние в момента харчим тази част от фискалния резерв, която все още формално принадлежи на капитала на ББР. Това не е получило одобрение от БНБ. Какво става, ако го изхарчим и после се окаже, че трябва да ги върнем обратно в ББР? Оставям това въобще настрана. Големият проблем е, че тук и сега имаме ликвиден проблем, който трябва да решим. Затова сме казали: до 3,8 милиарда, защото не може да си позволим да цепим стотинката на две, не можем да си позволим във всеки един момент да се притесняваме дали можем да платим това, или онова плащане. Да, господин Василев, Вие сте прав. Държавата събира достатъчно всеки месец, за да плати пенсиите. Само че, да използвам Вашата метафора от миналия път: на тези пари не им е вързана панделка. Аз от това, което чух от Вас, разбирам, че Вие сте напълно окей на бизнеса да не му се плати. Това ли ми казвате? Да му задържим ДДС, да не платим? Защото Вие казвате: „Социалните ги покриваме, само че капиталовите не ги покриваме, но там е окей, защото и да не му платим сега, или въобще да не му платим, това е окей“. Това не е окей за нас, защото като не му платите на него, той няма да плати на служителите си, те няма да харчат в икономиката, може да му се наложи да дръпне шалтера, образно казваме. Това не е окей! И особено не е окей, при положение че това е напълно решим проблем. Напълно решим, освен във Вашите очи, защото не сме Ви дали всички тези числа, които изсипахме тук, защото не са дадени в една екселска таблица. Ами подредете си ги в една екселска таблица! (Ръкопляскания от „Прогресивна България“.) Извинявайте. Пак Ви казвам: Вие искате да изброяваме поименно жертвите на битката при Сталинград. Тук е важна голямата картина. Голямата картина е, че имаме много сериозни разходи и е необходим наред с тях и някакъв фискален буфер, за да може държавата да не се наложи да спре да функционира. Това е, за съжаление, суровата истина. Благодаря. (Ръкопляскания от „Прогресивна България“.)
Благодаря Ви, господин Проданов. Постъпило е желание от страна на заместник-министъра на финансите госпожа Людмила Петкова да вземе отношение по така дискутираната тема. Заповядайте, госпожо Петкова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Председателстващ, уважаеми госпожи и господа народни представители! По отношение на приходите и разходите в бюджета – това, което господин Василев каза: приходите около 3 милиарда всеки месец – е вярно, това е така. Разходите, разбира се, са много по-високи от приходите – иначе нямаше да бъдем на дефицит. Но това, което бих искала да отбележа, е какво постъпва до десето число на месеца и какви са плащанията до десето число. (Реплика от народния представител Асен Василев.) До десето, защото до десето е критичното – до десето число е критично. До десето число приходите, които постъпват в бюджета, са между 350 и 450 милиона, в зависимост от съответния месец. За август казвам – 480 милиона. Разходите до десето число съответно за юли и за август са по 2,5 милиарда. Тук са включени плащанията по ПВУ плюс пенсиите, социалните, които до десето число се изплащат. (Реплика от народния представител Асен Василев.) За август месец при фискален резерв – отрицателен – 1 милиард и постъпления 480 милиона само, може да направите сметката какво може да бъде платено с това. Благодаря.
Благодаря, госпожо Петкова. (Реплики от народните представители Асен Василев и Венко Сабрутев.) Господин Василев, съгласно чл. 54 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание лично обяснение имате право да вземете, ако Вашето име е споменато в изказване. Господин Проданов спомена Вашето име в дуплика. Съгласно Правилника няма как да Ви дам думата за лично обяснение. (Ръкопляскания от ПБ.)
По начина на водене тогава!
Какъв начин на водене?!
Заповядайте за процедура по начина на водене.
Благодаря, господин Ангелов. Моята процедура е към Вас и ще бъде наистина към Вас. Когато излезе тук госпожа Петкова и започне да дава до десето число данни, нека да бъде така добра, като казва, че по два милиарда ще се изхарчат до десето число, да каже, че един милиард са за пенсии, един милиард са за ПВУ и че този един милиард за ПВУ, ако се плати на петнадесето число, а не на десето, към съответните фирми с пет дни забавяне, няма да има ликвидна дупка, защото сме получили приходите по ДДС. Така че, колеги, цялото това нещо се базира на това да платим пет дни по-рано един милиард по ПВУ. Благодаря.
Господин Василев, моля Ви да се придържате към коментара по начина на водене. Благодаря.
Коментарът ми по начина на водене е: когато заместник-министърът подвежда народните представители, да ѝ правите забележка да не го прави от тази трибуна. И точно затова онова, което беше обещано, да ѝ напомните да го даде – екселската таблица тя да я даде, а не ние да си я сглобяваме…
Ще Ви помоля още веднъж да се придържате към Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Благодаря.
…защото когато я даде Министерството на финансите екселската таблица, Министерството на финансите носи отговорност, а не народният представител да си я сглобява сам. Аз си я сглобих и затова направих редакционното предложение за две и едно, защото това Ви е необходимо, колеги. Всичко друго е измислица.
Благодаря, господин Василев. Процедура по начина на водене – господин Проданов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, аз също моля да се обърнете към госпожа Петкова и да я инструктирате следващия път да бъде пределно ясна, че когато става дума за натрупан дефицит сега и до края на годината, като подвадим към края на май месец плащанията по ПВУ…
Ще Ви помоля, господин Проданов, да се придържате към процедура по начина на водене, а не към обръщение към госпожа Петкова.
…стават 1,8, което по 360 милиона на месец, накрая на годината като ги анализираме, става доста сериозно число. И това не се покрива от приходите, които получаваме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Проданов. Има заявено желание за изказване от страна на народния представител Божидар Божанов. Заповядайте, господин Божанов.
Благодаря, господин Председател. Няколко неща чух днес в тази зала и ми се иска да им отговоря. Първо, господин Проданов каза, че тук си правим клипчета за TikTok. Не е това целта на дебата. Между другото, не знам дали знаете, като се говори за числа – милиарди, дефицити, преходни остатъци, ПВУ-та, ББР-та и така нататък, никой не ги гледа тия клипчета. Така че не е това дебатът. Господин Горанов, между другото, ме провокира – каза, че ако сме имали малко търпение, сега щяло всичко да е цветя и рози и да сме имали бюджет, който да бъде приет. Господин Горанов, ние търпение имахме много, но българските граждани по площадите – десетки хиляди – нямаха търпение, защото очакваха да видят реформи и не видяха такива дори във Вашите финални опити. Те продължават обаче да очакват да видят реформи и продължават да не ги виждат. Онова, което беше казано – че това бил таванът на дефицита и че не е било ясно колко дефицит ще бъде изтеглен, ние от опит знаем, че този аргумент е бил ползван многократно и винаги, когато е бил ползван, винаги това, което е било теглено – таванът на дълга, извинявайте, винаги дългът, който е бил теглен, е бил точно толкова, колкото е бил сложен таванът. Така че с този аргумент мисля да спрем дотук. Но по отношение на числата ми е най-важната забележка. Не може да казвате: ние Ви казахме числа на микрофон. Изредихме тук едни числа, хвърлихме Ви – ето Ви още едно число, заповядайте още две числа тук, за да си попълните Вие мисловния Excel. Не е сериозно това, когато говорим за милиарди бюджет на държавата Като ги имате числата, ако ги имате, качете ги в Excel, в CSV, в какъвто формат Ви е удобно на сайта на Министерството, в Sigma, в Beta, в каквато система решите. Качете ги тези числа, за да ги проверим. Нека там да има колко ще бъдат разходите за ПВУ, колко са прогнозните приходи, с какъв процент вероятност очаквате тази прогноза, колко буфер Ви трябва. Разбира се, нека да има буфер. Колко ще е този буфер? Всички тези числа ги качете някъде, за да може да ги проверим, за да може да ги проверим не ние, а да ги проверят българските граждани, които в крайна сметка ще плащат този дълг. Само че Вие не ги качвате, защото, като ги качите, ще се окаже, че не излизат. Ето това е проблемът. Иначе нямате никакъв проблем да ги качите технически. Качете ги числата, пратете ги в Деловодството на Народното събрание, ако искате, защото е много важно тези числа да излязат, тези милиарди, които накрая ще плащат българските граждани. И това е единственият начин, по който да покажете, че знаете какво правите и имате план. Всичко останало – разхвърляне на числа от трибуната, не показва, че знаете какво правите и че имате план. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Божанов. Има ли желаещи за реплика към изказването на господин Божанов? Не виждам желаещи. Има ли желаещи за други изказвания? Господин Ганев, заповядайте.
Само след няколко минути общата задлъжнялост на републиката ще стане 60 млрд. лв. И в този момент е важно да кажем какво прави новото правителство, защото от тези 60 милиарда нови 8 милиарда ще изтегли именно то. Цифрите са безпощадни и са, меко казано, страшни и плашещи, защото преди да изтеглят управляващите този дълг, всеки месец ние като граждани на републиката плащаме приблизително 175 милиона само за лихвите. Сега с този нов дълг, който ще изтеглят днешните управляващи, който е почти 16% допълнително към тези 60 милиарда, които стават, и вече ще се натовари месечната ни ангария с нови 30 милиона, които ще даваме всеки месец! Така общата задлъжнялост всеки месец на всеки един гражданин на републиката ще е 205 милиона. Това е плод на евролиберални правителства и на ново правителство от два месеца – месец и нещо. Нищо ново под слънцето! Новото правителство е като старото, само че е ново. И дългът, който се тегли, е същият като размери на предишните правителства, които теглиха – коалициите, които ни управляваха, сглобките и след това другите коалиционни партньорства. И нищо ново под слънцето! Защото задлъжнялостта на всеки един от нас, пак ще го кажа, всеки месец е 205 милиона – става само след няколко минути с този дълг, който ще се изтегли. Допреди няколко дни се обясняваше как тези 8 милиарда ще са само и единствено за ПВУ. Може би заради това и тук от ПБ единият от изказващите се, който не е икономист, стана и каза, че има мостово споразумение и тези пари ще ни ги върнат. Днес стана ясно – и заместник-министърът, председателят на Бюджетната комисия и други изказващи се обявиха ясно и точно, че ще покриват текущи разходи. Де факто ние сме в изключително неприятната и, меко казано, цинична ситуация – теглим нови дългове, за да плащаме текущи разходи. За нищо градивно и за нищо няма да получим пари. А единствените пари, които ще се вземат пък за ПВУ, огромната част от тях, повече от половината, са за проекти, свързани със саниране, перки и солари. Фирмите, които владеят и са спечелили тези проекти, са на Пеевски, на Борисов, на кръга около тях – фирми, имам предвид, на ПП-ДБ, свързани с тях, най-вероятно и от новите управляващи. Това е към днешна дата. И тези 8 милиарда се теглят само и единствено заради това – текущи разходи и захранване на фирмите, свързани с доскорошните управляващи. Нищо ново под слънцето! Пак ще кажа, новото правителство е като старото, само че е ново. И затова нищо хубаво не ни очаква. Затова вчера с половин уста министърът на външните работи обяви, че ще сме против новия пакет от санкции спрямо Руската федерация, но не заради икономическите показатели, не за икономическите санкции, а само заради това, че едно от лицата е руският патриарх! Цинизъм е това, защото тези санкции касаят икономическия ни живот; касаят дълговете ни; касаят това, че бизнесът ни не може да търгува; касаят това, че купуваме през прекупвачи една и съща енергия, която е свързана с доставките на газ, на петрол и на всичкото това безумие, което се наблюдава в момента! Правителството, ще го кажа за трети път, новото правителство на Радев е като старото, само че е ново. И правителството подкрепя санкции, които по своя генезис бъркат в джоба на всеки един от нас. Защото цените на торовете са плод на това, което идва като доставки от газ, и ние в момента ще купуваме през прекупвачи газ. Защото, за да се произвеждат торове, е нужно само едно-единствено нещо – газ. Така се произвеждат торовете, които са свързани със земеделието – да кажа на тези, които не знаят. Затова ВЪЗРАЖДАНЕ е категорично против тегленето на този заем по една много проста причина – има нужда от пари. Да, точно така. И тези, които в момента управляват, са абсолютно прави, че не могат да покрият разходите, натрупани още от правителствата на ПП-ДБ, на ГЕРБ и всичките им коалиционни тумори, с които управляваха. Това е така. Но за месец, повече от един месец Вие не направихте нито една реформа! Нито една! Заявихте овладяване на цените – не го направихте. Заявихте съдебна реформа – не я направихте. Заявихте съкращаване на държавните служители – не го направихте. Нещо повече, сложихте запетайка на това – премахване на държавни служители – и обявихте след това, Гълъб Донев обяви, че ще махнат незаетите бройки. Де факто няма да съкратите никого към днешна дата. Заявлението в момента от министър-председател, от министър на финансите, че ще внесем бюджета, но започва отлагане във времето, не променя фактите, че Вие влизате в дългова спирала като управляващи. Защото в новия бюджет, в най-оптимистичния му вариант, в най-оптимистичния му вариант просто няма да теглите нов дълг, но Вие в момента ни загробвате с нови 8 милиарда! Нищо ново под слънцето – новото правителство на Радев е като старото, само че е ново.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Заповядайте за реплика.
Господин Ганев, Вие казахте, че това е безумие, обаче безумие означава или липса на разум, или липса на контрол над действията, тоест тук нямаме нито липса на разум, нито липса на контрол над действията. Те много добре знаят какво правят и много добре знаят техните действия до какво ще доведат. И съвсем целенасочено и методично ги предприемат, просто защото новото мнозинство по своя характер е евро-атлантическо, така както бяха и предишните, просто то е прикрито, много по-умело е прикрито, много по-добре манипулира общественото мнение, представя се за нещо различно, но под новата опаковка, на практика, имаме същия евроатлантизъм, какъвто имахме преди и от ГЕРБ, и от ПП-ДБ, и от ДПС, така че на практика разликата е единствено в опаковката. И това е, което искам да Ви кажа, и затова Ви правя реплика – да направим това изключително важно уточнение. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Желание за дуплика? Нямате желание. Благодаря. Има ли желаещи за други изказвания? Заповядайте, госпожо Сабри.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ние ще подкрепим Законопроекта за държавния дълг, защото в хода на дебатите всеки народен представител обърна внимание на ключови теми като бюджетен дефицит, състояние на фискалния резерв и необходимост от гарантиране на финансовата стабилност на държавата. Бяха изложени множество аргументи, но особено важно беше изказването на госпожа Петкова, която ясно посочи какви биха били последиците при липса на възможност за ново дългово финансиране. Само един от примерите беше плащанията по Сребърния фонд, който би достигнал отрицателна стойност. Под риск биха били поставени и плащанията по ПВУ, плащанията към общините и бизнеса. Да, чухме много професионални мнения, изказвания, политически внушения, но в крайна сметка да си признаем едно: зад цифрите стоят хора – пенсионери, пациенти, работещи, всички български граждани, които очакват държавата да изпълнява своите ангажименти. Подкрепата според нас за този законопроект е подкрепа за предвидимо управление на публичните финанси и за сигурност на ключови обществени системи. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Сабри. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Сабрутев.
Благодаря, господин Председателстващ. Ще говоря по всички параграфи от Законопроекта, затова моля за толерантност откъм времето. Честно казвано, нямах намерение да се изказвам, но бях провокиран от колегите от „Прогресивна България“, основно от емоцията, от ръкоплясканията. Уважаеми колеги от „Прогресивна България“, сега ще Ви дам още няколко повода да попляскате. Господин Проданов каза, че дефицитът бил от скрити фактури в разни чекмеджета. Искам да Ви разкажа за 1262 фактури, скрити в такива чекмеджета – по договора с „Боташ“, за над 630 млн. евро към днешна дата! Аплодирайте, колеги от „Прогресивна България“! Не Ви чувам! Господин Проданов, Вие много добре знаете защо не внасяте официален разчет на приходите и разходите в Народното събрание. И това е защото точно това за „Боташ“ ще излезе, а другата новина е, че държавата няма необходимост от такъв заем. Защото, колеги, този заем не е просто 3,8 милиарда, които българските граждани и нашите деца ще плащат, това са и лихвите – 160 млн. евро на година лихви! Колко са 160 млн. евро? Две детски болници всяка година. Колко са 160 млн. евро? Шестдесет детски градини и ясли на година. Ще използвам изказването си, за да Ви дам още един повод да ръкопляскате. Да честитим заедно рождения ден на господин Румен Радев! Неговите депутати днес ще му гласуват 3,8 милиарда да си харчи, а за българските граждани ще останат 3,8 милиарда дълг с 160 милиона на година лихви. Благодаря. (Частични ръкопляскания.)
Благодаря, господин Сабрутев. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване на господин Сабрутев? Не виждам. Има заявено желание за изказване от страна на народния представител Мирослав Иванов…
Процедура!
Господин Витанов, заповядайте за процедура. Изчакайте малко, господин Иванов.
За съжаление, няма да е прекратяване, ще трябва да ги изслушаме, но… Предложението ми е за удължаване на времето до приключването на точката от дневния ред. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Витанов. Постъпило е предложение за удължаване на времето за дневния ред. Подлагам го на гласуване. Гласували 145 народни представители: за 129, против 10, въздържали се 6. Предложението е прието. Заповядайте, господин Иванов, за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, може би на финала на този дебат аз ще се опитам да върна конструктивния тон и малко разум в него, да оставя на заден план политиканстването. Най-важната цел на това Народно събрание е да спре да плаши хората и аз апелирам към това. Последните седмици и месеци, и от миналата година насам, се наложи една тенденция да се изказват мрачни прогнози за дупки в бюджета, за окаяното състояние на финансите, едва ли не апокалиптична картина. Със сигурност финансовото положение на държавата може да е по-добро, може да е по-лошо, има амплитуди – има приходи, има плащания, но ако трябва да бъдем обективни, то нищо не налага тези апокалиптични прогнози и изказвания, които се правят включително от тази трибуна. Затова аз апелирам да се върнем към добрия тон, да не плашим хората и, на първо място, да спрем да спекулираме, че социалните плащания няма да могат да бъдат поети, защото това не е вярно. Има хора тук, които са компетентни по темата „Бюджет и финанси“, и трябва да се каже, че социалните плащания са с приоритет и те ще бъдат поети от страна на държавата, независимо дали ще бъде изтеглен дълг днес, или не. На следващо място, целият този дебат и искането за теглене на този дълг се наложи по простата причина, че не беше внесен и все още не е внесен Проект за закон за държавния бюджет. Ако първоначалните заявки бяха спазени, а те бяха от Ваша страна, колеги от управляващото мнозинство, те бяха, че ще имаме бюджет в началото на юли впоследствие, че ще бъде в края на юли, а сега се каза, че ще бъде август, след някоя седмица може би ще отидем и на септември или на октомври. Ако тези заявки за внасяне на Закона за държавния бюджет бяха спазени, то най-вероятно този дебат днес щеше да бъде излишен, щяха да бъдат очертани приходите и разходите на държавата до края на годината, и щеше да се види черно на бяло необходимостта от теглене на държавен дълг – колко точно и за какво точно. И абсолютно споделям мнението на колегите, които казаха, че е несериозно в Народното събрание да се говори: ами направете си Вие изчисленията сами! Това и от председателя на Бюджетната комисия, и от заместник-министъра на финансите – това е крайно несериозно поведение! Ние се намираме в сградата на Народното събрание и става дума за държавен дълг на огромна стойност. Колеги, нека подходим действително сериозно към тази тема и да се отнасяме с уважение към българските граждани, към всички наши сънародници, не само към нашите избиратели. Животът на кредит е добър до един момент, затова ние ще очакваме Вашите предложения в Закона за държавния бюджет и наистина да видим реформите, за които многократно казвате, че ще бъдат предложени. Чакаме с нетърпение да ги видим! Искрено се надявам те да не отидат, този дебат да не се измести наесен, каквато е тенденцията до момента. И още един път, в края на своето изказване, ще апелирам: нека да не плашим българските граждани, че ще настъпи апокалипсис и няма да има пари да си поемем задълженията! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията по така представените текстове на Законопроекта и преминаваме към второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г. с вносител Министерският съвет от 4 юни 2026 г., приет на първо гласуване на 10 юни 2026 г. Подлагам на глас... (Шум и реплики.) Преди да преминем към самото гласуване, нека дадем възможност на колегите, които са отвън, да се присъединят. Уважаеми дами и господа народни представители, подлагам на гласуване наименованието на Закона по текста на вносител. Гласували 181 народни представители: за 127, против 41, въздържали се 13. Предложението е прието. Преминаваме към § 1 в редакция на Комисията. Постъпило е предложение за редакционна промяна от страна на народния представител Асен Василев в § 1, ал. 1 и 3. Първо ще гласуваме редакционната промяна в алинея...
Свързани са двете…
Анблок ще ги гласуваме. Редакцията е в следния вид: „Министерският съвет може да поема и държавен дълг в размер до 2,1 млрд. евро“, тоест числото „3,8 милиарда“ се заменя с „2,1“. И в ал. 3: „се увеличава от 27 млрд. евро на 30 млрд. и 800 млн.“, тоест се заменя от 27 млрд. евро на 29,1 млрд. евро. Моля за режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 36, против 133, въздържали се 14. Предложението не е прието.
Процедура!
Процедура – заповядайте, господин Василев.
Благодаря, господин Ангелов. Моята процедура е по прегласуване. Колеги, две неща. Първо, нямаме ясни разчети от Министерството на финансите по частичните данни, които са ни предоставени – 2,1 милиарда би следвало да са абсолютно достатъчни. Ако решите да отхвърлите 2,1 и да гласувате пълната сума 3,8, поне да ни се предоставят разчети. Във връзка с прегласуването – проверка на кворума. Ще помоля всички колеги от опозицията да не се регистрират, за да дадем шанс на „Прогресивна България“ все пак да преосмислят. След половин час, ако няма кворум, да се съберем вече с истинския разчет да гласуваме нещата. Проверка на кворума!
Благодаря, господин Василев. Уважаеми дами и господа народни представители, обявявам проверка на кворума – моля за регистрация. Регистрирани 143 народни представители. Имаме кворум. Постъпило е предложение за прегласуване на предложението за редакционна промяна в § 1, ал. 1 и ал. 3 – гласуваме анблок. Гласували 186 народни представители: за 32, против 138, въздържали се 16. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 1 в редакция на Комисията. Гласували 189 народни представители: за 133, против 40, въздържали се 16.
Процедура!
Процедура!
Ние сме първи!
Заповядайте за процедура, господин Ганев.
Тъй като стана ясно, че управляващите нямат мнозинство, за да изтеглят дълга, висят в залата и чакат ГЕРБ и ДПС да им осигурят мнозинство, за да изтеглят дълга, и го получават, защото без ГЕРБ и ДПС парламентарната група на Радев не може да направи нищо. В тази връзка искаме прегласуване и проверка на кворума, за да се види за втори път как парламентарната група на Радев зависи директно от Пеевски и от Борисов.
Уважаеми дами и господа народни представители, моля за регистрация – проверка на кворума. (Народният представител Димитър Здравков от „Прогресивна България“ влиза в пленарната зала. Ръкопляскания. Смях. Шум и реплики.) Регистрирани 137 народни представители. Има кворум. Уважаеми дами и господа народни представители, във връзка с постъпилото предложение за прегласуване, моля за режим на прегласуване на § 1 в редакция на Комисията. Гласували 197 народни представители: за 136, против 44, въздържали се 17. Предложението е прието. Подлагам на гласуване анблок наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“ по текст на вносител, както и § 2 по текст на вносител. Гласували 196 народни представители: за 135, против 44, въздържали се 17. Предложението е прието. Уважаеми колеги, приехме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за събиране на приходи и извършване на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г. на второ гласуване. Съобщение за Парламентарен контрол на 19 юни 2026 г., петък, по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: 1. Министърът на земеделието и храните Пламен Абровски ще отговори на два въпроса от народните представители Любен Иванов; и Петър Петров. 2. Министърът на младежта и спорта Енчо Керязов ще отговори на един въпрос от народния представител Анна Бодакова. 3. Министърът на образованието и науката Георги Вълчев ще отговори на един въпрос от народния представител Любен Иванов и на едно питане от народния представител Ангел Янчев. 4. Министърът на околната среда и водите Росица Карамфилова-Благова ще отговори на три въпроса от народните представители Цончо Ганев; и Петър Петров – два въпроса. 5. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Шишков ще отговори на шест въпроса от народните представители Мартин Жлябинков; Георги Николаев Георгиев – два въпроса; Николай Златарски; Ангел Георгиев; и Росица Кирова. 6. Министърът на отбраната Димитър Стоянов ще отговори на един въпрос от народния представител Ивелин Първанов. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: министърът на културата Евтим Милошев; министърът на външните работи Велислава Петрова-Чамова; министърът на транспорта и съобщенията Георги Пеев. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложен случай в заседанието за парламентарен контрол няма да участва заместник министър-председателят и министър на икономиката, инвестициите и индустрията Александър Пулев. Поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседание. Следващото заседание – Парламентарен контрол, на 19 юни 2026 г., петък, 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 14,15 ч.) Председател: Михаела Доцова Заместник-председател: Иван Ангелов Секретари: Красимир Терзиев Айлин Пехливанова